Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2017 ~ М-1956/2017 от 05.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года                                                                               город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1944/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой Ю.В., Орловой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Денисовой Ю.В., Орловой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 23 октября 2013 года между истцом ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиком Денисовой Ю.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма – 500 000 рублей, назначение кредита – потребительский, дата возврата кредита до 23 октября 2016 года включительно, процентная става – 24,9 % годовых, внесение платежей по кредиту – ежемесячно, согласно графика.

    22 сентября 204 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В соответствии с условиями кредитного договора банк 23.10.2013 года выдал заемщику 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 3 606/092 и выписками по банковскому счету.

В период действия кредитного договора ответчик производил выплаты по кредиту, однако с сентября 2014 года прекратил платить.

23.10.2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Орловой П.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 23.10.2013г. №. В силу пункта 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

Пункт 3.2 договора поручительства устанавливает, что обязательства ответчиков являются солидарными.

Со стороны ответчиков имеет место неисполнением обязательств по гашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 25 января 2017 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 799 023,34 руб., в том числе: 395 795,61 рублей – задолженность по просроченному основному долгу,

173 812,24 рублей – задолженность по просроченным процентам,

358 973,67 рублей – неустойка за просроченную задолженность по процентам.

870 441,82 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

           В связи с чем, истец    ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Денисовой Ю.В., Орловой П.В. задолженность по кредитному договору в суме 1 799 023,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 195 рублей.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Денисова Ю.В., Орлова П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчиков Погорелова Т.И., действующая по доверенности не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

    В связи с чем, суд признает, что ответчики Денисова Ю.В., Орлова П.В. является надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что23 октября 2013 года между истцом ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиком Денисовой Ю.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма – 500 000 рублей, назначение кредита – потребительский, дата возврата кредита до 23 октября 2016 года включительно, процентная става – 24,9 % годовых, внесение платежей по кредиту – ежемесячно, согласно графика.

    22 сентября 204 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В соответствии с условиями кредитного договора банк 23.10.2013 года выдал заемщику 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 3 606/092 и выписками по банковскому счету.

В период действия кредитного договора ответчик производил выплаты по кредиту, однако с сентября 2014 года прекратил платить.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик Денисова Ю.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, в том числе была ознакомлена с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись в графике.

    Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Денисовой Ю,В., предоставив последней денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 606/092 от 23.10.2013 г.

Согласно пункта 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, условия кредитного договора № от 23.10.2013г. ответчиком Денисовой Ю.В. исполнялись не в полном объеме, в связи, с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2017 года составляет 1 799 023,34 руб., в том числе: 395 795,61 рублей – задолженность по просроченному основному долгу,

173 812,24 рублей – задолженность по просроченным процентам,

358 973,67 рублей – неустойка за просроченную задолженность по процентам.

870 441,82 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что 23.10.2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Орловой П.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 23.10.2013г. №. В силу пункта 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

Пункт 3.2 договора поручительства устанавливает, что обязательства ответчиков являются солидарными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    С правами и обязанностями ответчик Орлова П.В. была ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется его подпись.

    Согласно имеющемуся в деле договору поручительства Орлова П.В. приняла на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Денисовой Ю.В. приняв на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору № от 23.10.2013 года, неустойка за просроченную задолженность по процентам с 358 973,67 рублей до 179 486 рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу с 870 441,82 рублей до 435 220 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков Денисовой Ю.В., Орловой П.В. в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 184 313,85 рублей, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 195 рублей, что подтверждается платежным поручением                № 185 от 06.02.2017г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Денисовой Ю.В., Орловой П.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195 рублей в равных долях по 8 597,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой Ю.В., Орловой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и Орловой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 г. в размере 1 184 313,85 рублей, из которых:

395 795,61 рублей – задолженность по просроченному основному долгу,

173 812,24 рублей – задолженность по просроченным процентам,

179 486 рублей – неустойка за просроченную задолженность по процентам.

435 220 рублей - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ответчиков Денисовой Ю.В., Орловой П.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195 рублей в равных долях по 8 597,50 рублей с каждого.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.В. Радченко