Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2012 ~ М-2873/2012 от 10.04.2012

Дело №2-4033/12 (5) изготовлено 29.12.12 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Щипочеву ФИО7 о взыскании суммы в возмещение ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Н.О. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр», страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, к Щипочеву М.В. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, не просил об отложении дела.

Ранее в своем отзыве представитель ответчика ссылался на то, что страховщик виновника ДТП не является участником соглашения о прямом возмещении убытков на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Щипочев М.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела телефонограммой о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности своего отсутствия.

Представители ОАО «РСА», ОАО СГ «Региональный альянс» в судебное заседание также не явились, своих возражений или ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 24.03.2012 года на 40 км. автодороги Екатеринбург - Полевской Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав-4, регистрационный номер №, принадлежащим Зыряновой Н.О. и под её управлением, и №, регистрационный знак №, принадлежащим Щипочеву М.В., и под его управлением.

Как следует из справки, ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Щипочевым М.В., управлявшим автомобилем №, который совершил выезд на встречную полосу движения транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, под управлением Зыряновой Н.О.

Вина Щипочева М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота РАВ-4, регистр. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца по составлению заключений составили <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной справки о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ОАО «Региональный альянс» (страховой полис №).

Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ее ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Однако, до настоящего времени сведений о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика другим участникам ДТП ответчиком суду не представлено

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" невыплаченную ответчиком стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим в пользу истца с ОАО "Межотраслевой страховой центр" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом доказательств, истцом 04.04.2012 года было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно представленных сведений из Российского союза Автостраховщиков, 10.07.12 года у ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 26.04.2012 года решением Президиума РСА ОАО «СГ «Региональный Альянс» исключено из членов РСА.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, истец в рамках реализации права на прямое урегулирование убытков имела право обратиться в страховую компанию, которая застраховала её гражданскую ответственность, но в том случае если соблюдены необходимые условия реализации указанного права.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ссылается на то обстоятельство, что ОАО «СГ «Региональный альянс» не являлся участником соглашения о прямом возмещении убытков на дату подачи заявления о возмещении ущерба истцом, однако, в обоснование данного довода, ответчиком представлена распечатка с сайта Российского союза автостраховщиков на 10.05.2012 года, между тем, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения 04.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что ОАО «СГ «Региональный альянс» на 04.04.2012 года не являлся участником соглашения о прямом возмещении убытков, у суда не имеется, доводы представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» не нашли своего подтверждения, поэтому судом не принимаются.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Не возмещенной истцу, осталась сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежат взысканию с причинителя вреда – Щипочева М.В. в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на уведомление о проведении экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. Оплата соответствующих сумм подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб. взыскиваются с ОАО «МСЦ», а <данные изъяты> рублей с Щипочева М.В.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" и <данные изъяты> рублей взыскиваются с Щипочева М.В.

Почтовые расходы истца также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., из которых с ОАО «МСЦ» - <данные изъяты> руб., а с Щипочева М.В. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. и с Щипочева М.В. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Щипочеву ФИО8 о взыскании суммы в возмещение ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Зыряновой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

Взыскать с Щипочева ФИО10 в возмещение ущерба в пользу Зыряновой ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

На 29.12.12 года не вступило в законную силу.

Судья: