Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1971/2015;) ~ М-1901/2015 от 30.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Столяровой Л.Н., представителя Уткиной ЛА., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (со сроком действия два года),

ответчиков: Русиновой Е.Л., ее представителя Силантьева М.Н., действующего на основании устного ходатайства; представителя Шарифзянова С.К. и Салахова М.З. - Кустова А.В., действующего на основании доверенностей от <дата обезличена>; Осминина А.Д.,

третьих лиц: Лазутиной Л.А., Тычкина И.О., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>;

при секретаре Жевлаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л. Н. к Шарифзянову С. К., индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К., Салахову М. З., Русиновой Е. Л., Осминину А. Д. о признании сделок купли-продажи и комиссии недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Столярова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шарифзянову С.К., индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С.К., Салахову М.З., Русиновой Е.Л., Осминину А.Д. о признании сделок купли-продажи и комиссии недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> обратилась в суд с иском к Шарифзянову С.К. о взыскании платы по договору аренды в размере <данные изъяты>. и расторжении договора аренды. <дата обезличена> судом наложен арест на расчетные счета и вклады, открытые на имя ответчика Шарифзянова С.К. в целях обеспечения ее исковых требований. Краснотурьинским РОССП ФССП <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника – индивидуального предпринимателя Шарифзянова С.К. В ходе исполнительских действий ей стало известно о том, что Шарифзянов С.К. продал транспортное средство <данные изъяты> на основании договора от <дата обезличена> Салахову М.З. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля между Шарифзяновым С.К. и Салаховым М.З. совершена для видимости, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания к моменту рассмотрения спора по существу. Данную сделку купли-продажи от <дата обезличена> между Шарифзяновым С.К. и Салаховым М.З. транспортного средства <данные изъяты> истец просит признать недействительной – мнимой и применить последствия недействительности сделки – обязать Салахова М.З. возвратить Шарифзянову С.К. спорное транспортное средство.

После дополнения исковых требований истец Столярова Л.Н. просит признать сделку купли-продажи от <дата обезличена> между Салаховым М.З. и Русиновой Е.Л. транспортного средства <данные изъяты> недействительной – мнимой и применить последствия недействительности сделки – обязать Русинову Е.Л. возвратить транспортное средство Салахову М.З.; признать договор комиссии от <дата обезличена> между Салаховым М.З. и индивидуальным предпринимателем Осмининым А.Д. недействительным (л.д. 138).

В судебном заседании истец Столярова Л.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что <дата обезличена> обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С.К. о взыскании суммы задолженности по арендной плате. На основании ее ходатайства судом было вынесено <дата обезличена> определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Лазутиной Л.А. возбуждено исполнительное производство на основании выданного городским судом исполнительного листа об обеспечении иска в отношении ответчика Шарифзянова С.К. Судебным приставом – исполнителем выявлено наличие у ответчика имущества в виде транспортного средства - <данные изъяты>, однако в ходе исполнительного производства Шарифзянов С.К. предъявил судебному приставу – исполнителю договор купли-продажи данного автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между ним и Салаховым М.З. Впоследствии данный автомобиль Салаховым М.З. был продан Русиновой Е.Л. <дата обезличена>. Договор купли – продажи спорного автомобиля от <дата обезличена> является мнимой сделкой в связи с тем, что он составлен между заинтересованными лицами – покупатель Салахов М.З. и продавец Шарифзянов С.К. являются близкими родственниками (зять и тесть), фактические действия по передаче автомобиля не совершались сторонами, во владении Салахова М.З. автомобиль никогда не находился; автомашина продана по заниженной цене за <данные изъяты> руб. Салахов М.З. не принимал участие в сделке. Автомобиль до начала лета 2015 года находился в пользовании Шарифзянова С.К., он постоянно на нем ездил, совершал правонарушения. Последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля между Осмининым А.Д. и Русиновой Е.Л. также является недействительной в связи с тем, что автомобиль продан неуполномоченным лицом – Салаховым М.З. Покупатель Русинова Е.Л. и предприниматель Осминин А.Д. не приняли всех мер, которые от них требовались для проверки чистоты сделки, не проверили всех собственников, которые указаны в паспорте транспортного средства, имели возможность проверить сайт Краснотурьинского городского суда, где присутствовала информация о возбужденном гражданском деле с участием Шарифзянова С.К., должны были усомниться в чистоте сделки из-за небольшого срока владения автомашиной продавцом Салаховым М.З.

Представитель истца Уткина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнив, что сделка между Шарифзяновым С.К. и Салаховым М.З. недействительна по мнимости, а сделка между Салаховым М.З. и Русиновой Е.Л. недействительна в связи с тем, что нарушает закон.

Представитель ответчиков Шарифзянова С.К. и Салахова М.З. – Кустов А.В., действующий на основании доверенностей от <дата обезличена>, не признал исковые требования Столяровой Л.Н. в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль находился в собственности Шарифзянова С.К. до <дата обезличена>, после чего был продан Салахову М.З., который является тестем Шарифзянова С.К. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств еще в 2013 году был внесен Салахов М.З. в качестве лица, допущенного к управлению, поэтому после оформления договора купли-продажи автомашины Салаховым М.З. в 2014 году не был оформлен новый страховой полис, а только в мае 2015 года. Ответчик Салахов М.З. периодически давал спорный автомобиль Шарифзянову С.К., чем объясняется наличие административных правонарушений у Шарифзянова С.К., совершенных на автомашине Фольксваген Поло. <дата обезличена> Салахов М.З. зарегистрировал в ГИБДД МО МВД «Серовский» право собственности за собой на спорный автомобиль, но указал в паспорте транспортного средства иную дату договора, чтобы избежать административной ответственности за несвоевременную регистрацию, и <дата обезличена> продал автомобиль Русиновой Е.Л. С указанной целью он оформил с предпринимателем Осмининым А.Д. договор комиссии, предусматривающий продажу автомобиля. Осминин А.Д. на авторынке г. Серова продал автомобиль Салахова М.З. Русиновой Е.Л. за <данные изъяты> руб. Шарифзянов С.К. в декларации о доходах указал на факт получения денег от продажи автомобиля. О наложении обеспечительных мер на транспортное средство Шарифзянов С.К. ничего не знал, ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля только <дата обезличена>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Русинова Е.Л. в судебном заседании не признала исковые требования Столяровой Л.Н. в полном объеме, пояснив, что приобрела <дата обезличена> на авторынке г. Серова автомобиль <данные изъяты>, предварительно долго осматривая автомашины и оценивая с мужем предложенные на рынке варианты. Продавца Салахова М.З. не знала, оснований для признания договора купли-продажи автомашины недействительным не имеется. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании.

Представитель Русиновой Е.Л. – Силантьев М.Н. поддержал в суде доводы ответчика, дополнив, что Русинова Е.Л. является добросовестным приобретателем автомашины, она оплатила стоимость имущества, передав деньги индивидуальному предпринимателю Осминину А.Д., пользуется автомашиной, содержит, ремонтирует ее.

Ответчик Осминин А.Д. в судебном заседании не признал исковые требования Столяровой Л.Н., пояснив, что Салахов М.З. обратился на авторынок с целью продажи автомобиля <данные изъяты>, за данные услуги Салахов М.З. оплатил ему <данные изъяты> руб., они заключили договор комиссии для реализации автомашины. В базе данных ГИБДД отсутствовали сведения об аресте автомашины Фольксваген Поло, не имелись сведения и о залоге данного транспортного средства ни в одной доступной базе, поэтому сомневаться в том, что Салахов М.З. являлся собственником автомашины у него не было.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, - МО МВД «Краснотурьинский» Тычкин И.О. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что <дата обезличена> в журнале регистрации МО МВД «Краснотурьинский» было зарегистрировано определение Краснотурьинского городского суда о применении обеспечительных мер в отношении имущества Шарифзянова С.К. Данное определение не содержало требование о наложении ареста на конкретное транспортное средство, и как следовало из его содержания, было направлено для сведения. Затем, <дата обезличена> в ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Исполнить данное постановление не было возможности в связи с тем, что накануне, <дата обезличена>, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Салаховым М.З.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, - судебный пристав – исполнитель Лазутина Л.А. пояснила в суде, что <дата обезличена> ею возбуждено два исполнительных производства в отношении Шарифзянова С.К., как физического лица и как индивидуального предпринимателя. Ею направлены в электронном виде запросы о розыске счетов и имущества должника. <дата обезличена> поступил ответ из ГИБДД об отсутствии сведений о транспорте у должника Шарифзянова С.К., как физического лица, а в отношении должника, как индивидуального предпринимателя, ответ не поступил. Позднее, <дата обезличена> она открыла базу данных и увидела ответ ГИБДД о наличии у должника Шарифзянова С.К. автомашины Фольксваген Поло. Она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, после чего ей пришел ответ из ГИБДД о том, что автомобиль Фольксваген Поло продан <дата обезличена>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было направлено Шарифзянову С.К. простым почтовым письмом, к ней он явился <дата обезличена> и предоставил договор купли-продажи автомашины от <дата обезличена>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

О применении реституции заявлено истцом.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Краснотурьинского городского суда от 21.05.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2015 года удовлетворены исковые требования Столяровой Л.Н. к Шарифзянову С.К. о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.16-21).

В связи с обращением Столяровой Л.Н. в суд и на основании ее заявления Краснотурьинским городским судом вынесено определение <дата обезличена> об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество ответчика Шарифзянова С.К. в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского районного отдела вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника Шарифзянова С. К. и индивидуального предпринимателя Шарифзянова С. К. (л.д. 10, 11).

Согласно ответа ГИБДД, на дату <дата обезличена> за Шарифзяновым С.К. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 13).

Однако арест на транспортное средство <данные изъяты> не был наложен в связи с ответом РЭО ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» о регистрации автомобиля <дата обезличена> за новым собственником (л.д. 14).

Истец Столярова Л.Н. полагает, что совершенная между Шарифзяновым С.К. и Салаховым М.З. <дата обезличена> сделка имеет цель предотвратить арест и реализацию спорного автомобиля во исполнение взыскания с ответчика Шарифзянова С.К. в пользу истца денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку еще в сентябре 2014 года она направила в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с Шарифзянова С.К. задолженности по договору аренды, копия данного заявления была получена ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Шарифзяновым С.К. и Салаховым М.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал транспортное средство по цене <данные изъяты> руб., а покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость (л.д. 15, 38).

Далее, <дата обезличена> спорный автомобиль на основании договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Осмининым А.Д., действующим в интересах продавца Салахова М.З. на основании договора комиссии <данные изъяты> от <дата обезличена>, и Русиновой Е.Л., передан в собственность Русиновой Е.Л., по условиям договора Русинова Е.Л. приобрела автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 130).

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на <дата обезличена> владельцем автомобиля <данные изъяты> является Русинова Е.Л. (л.д. 36).

Ранее, согласно карточек учета транспортных средств, спорный автомобиль был зарегистрирован за Шарифзяновым С.К. в период с <дата обезличена> (л.д. 34), а с <дата обезличена> – за Салаховым М.З. (л.д. 35).

<данные изъяты>

При этом, из паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что Салахов М.З. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата обезличена>, а не договору от <дата обезличена> (обратная сторона л.д. 75).

Из страхового полиса ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> страхователем являлся Шарифзянов С.К., в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указаны Шарифзянов С.К., <ФИО>14 и Салахов М.З. (л.д. 120). Страховая премия по договору обязательного страхования оплачена Шарифзяновым С.К., о чем представлена квитанция от <дата обезличена> (л.д.121).

С <дата обезличена> страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Фолксваген Поло являлся Салахов М.З., и <дата обезличена> договор страхования расторгнут им, в период с <дата обезличена> страхователем является Русинова Е.Л. (л.д. 167).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС № по Свердловской области, <дата обезличена> Шарифзяновым С.К. оплачен транспортный налог за автомобиль Фольксваген Поло за 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 161).

В ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску Столяровой Л.Н. к Шарифзянову С.К., обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по договору аренды и досрочном расторжении договора в судебном заседании <дата обезличена> (л.д. 90 т.1 дело №) судом были рассмотрены ходатайства представителей ответчиков, в том числе и представителя ответчика Шарифзянова С.К. – Свиридова В.С., об отмене обеспечительных мер. В удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика Свиридову В.С. судом отказано, о чем вынесено определение (л.д. 96 т.1 дело №).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Суд приходит к выводу, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемая истцом Столяровой Л.Н. сделка купли-продажи от <дата обезличена> спорного транспортного средства между Шарифзяновым С.К. и Салаховым М.З. совершена ответчиками для вида, формально. Ответчики Шарифзянов С.К. и Салахов М.З. не представили достоверных доказательств фактического перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> к Салахову М.З. после <дата обезличена>. Они не оспорили доводы истца о том, что и после <дата обезличена> Шарифзянов С.К. продолжал пользоваться спорным автомобилем, как своим собственным, он неоднократно нарушал Правила дорожного движения на нем – привлекался к административной ответственности, о чем представлены карточки учета административного правонарушения (л.д. 185-187). Действуя, как законный собственник, Шарифзянов С.К. уплатил <дата обезличена> транспортный налог на автомобиль, кроме того в паспорте транспортного средства отражена иная дата договора купли-продажи автомобиля <дата обезличена>, а не <дата обезличена>. В судебном заседании <дата обезличена> при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер по заявлению представителя ответчика Шарифзянова С.К. об отсутствии у Шарифзянова С.К. транспортных средств представитель ответчика не указывал.

Предоставленные суду представителем ответчика Кустовым А.В. заказ-наряд и товарные чеки на выполнение работ по мойке автомобиля, замене масел автомашины, фильтров на имя Салахова М.З. от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> не свидетельствуют о том, что автомобиль был передан Салахову М.З. в собственность, учитывая, что он был еще в мае 2014 года включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>. То есть, пользуясь автомобилем с мая 2014 года, Салахов М.З. на законном основании оплачивал услуги по мойке автомашины и мелкому ремонту.

Таким образом, Шарифзянов С.К. после <дата обезличена> сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Ответчик Русинова Е.Л., возражая против иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, сослалась на свою добросовестность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик Русинова Е.Л. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства №-К от <дата обезличена> между ней и индивидуальным предпринимателем Осмининым А.Д., действующим от имени Салахова М.З. на основании договора комиссии №-К от <дата обезличена>, приобрела транспортное средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 130, 171).

Из показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что в августе 2015 года на авторынке г. Серова они с женой Русиновой Е.Л. выбирали автомобиль, остановили свой выбор на автомашине <данные изъяты>, ранее не знали ни индивидуального предпринимателя Осминина А.Д., ни Салахова М.З.

Ответчик Осминин А.Д. пояснил в суде, что деньги за автомашину он получил от Русиновой Е.Л. и передал их продавцу Салахову М.З., получил от Салахова М.З. плату за оказанную услугу продажи автомашины <данные изъяты> руб. При продаже автомобиля им были проверены доступные базы ГИБДД об отсутствии ограничений в виде ареста на данное транспортное средство, и доступные базы нотариата об отсутствии залога на данный автомобиль.

У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика Русиновой Е.Л., учитывая отсутствие ограничений в отношении спорной автомашины в регистрирующих органах на дату совершения сделки <дата обезличена>. Доводы истца о наличии у Русиновой Е.Л. возможности проверить добросовестность действий собственников, указанных в паспорте транспортного средства, являются несостоятельными. Наличие на сайте Краснотурьинского городского суда информации о рассматриваемом между Столяровой Л.Н. и Шарифзяновым С.К. в 2015 году спора не свидетельствует о наличии обременений на спорное транспортное средство, кроме того, предметом спора автомашина Фольксваген Поло не являлась.

При таких обстоятельствах при заключении оспариваемого договора ответчик Салахов М.З. был наделен правомочиями по отчуждению имущества, а у ответчика Русиновой Е.Л. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца отсутствует право распоряжаться продаваемой автомашиной.

Непродолжительный период владения Салаховым М.З. спорным имуществом с достоверностью не свидетельствует о том, что Русинова Е.Л. является недобросовестным приобретателем.

Доводы о том, что покупная цена ниже рыночной стоимости приобретаемого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, цена была определена по соглашению сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Русинова Е.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобретен ею по возмездной сделке, с момента приобретения автомашины ответчик владеет и пользуется имуществом, несет бремя его содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику Русиновой Е.Л. не было известно, на это не указывают и стороны.

Таким образом, Русинова Е.Л. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, требования к которой с применением предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец Столярова Л.Н. не является стороной сделки между Салаховым М.З. и индивидуальным предпринимателем Осмининым А.Д. (л.д. 171), не имеет имущественного интереса в оспаривании данной сделки, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным Осмининым А.Д., возникают непосредственно у доверителя Салахова М.З. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Столяровой Л.Н. об оспаривании договора комиссии №-К от <дата обезличена> суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования Столяровой Л. Н. к Шарифзянову С. К., индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К., Салахову М. З. о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению – договор от <дата обезличена> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Шарифзяновым С. К. и Салаховым М. З., признать мнимой сделкой.

В удовлетворении исковых требований Столяровой Л. Н. к Русиновой Е. Л., Осминину А. Д. о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между Русиновой Е.Л. и Осмининым А.Д., действующим от имени Салахова М.З., и признании договора комиссии №-К от <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Осмининым А.Д. и Салаховым М.З., применении последствий недействительности сделок отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столяровой Л. Н. к Шарифзянову С. К., индивидуальному предпринимателю Шарифзянову С. К., Салахову М. З., Русиновой Е. Л., Осминину А. Д. о признании сделок купли-продажи и комиссии недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Шарифзяновым С. К. и Салаховым М. З. договор от <дата обезличена> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворения исковых требований Столяровой Л. Н. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО