Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2018 ~ М-2594/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Викторовича к ООО «Альтавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился с иском к ООО «Альтавто» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 158000 руб., в счет возмещения убытков 23000 руб., стоимости юридических услуг в размере 32300 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2017г. между Николаевым В.В. и ООО «Альтавто» заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется осуществить действия, направленные на поиск, закупку и передачу запасной части (детали) – ДВС без навесного оборудования модели L3-VDT для автомобиля марки а/м, 2008 года выпуска. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2018г. составила 158000 руб. 15.02.2018г. ответчик передал истцу товар. После работ по замене двигателя, стоимость которых составила 23000 ру., ИП ФИО выдан акт на выполненные работы, в котором было указано, что предоставленный для замены двигатель имеет явно выраженный дефект в виде постороннего шума, эксплуатация автомобиля с данным двигателем запрещена. 22.02.2018г. истец обратился к ООО «Альтавто» с требованием о расторжении заключенного договора, просил принять некачественный товар и возвратить уплаченную по договору цену, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Альтавто» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017г. между Николаевым В.В. и ООО «Альтавто» заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется осуществить действия, направленные на поиск, закупку и передачу запасной части (детали) – ДВС без навесного оборудования модели L3-VDT для автомобиля марки а/м 2008 года выпуска.

23.01.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в договор поставки внесены изменения, согласно которых цена договора составляет 158000 руб.

Свои обязательства, предусмотренные договорами, истец выполнил в полном объеме, полностью произвел оплату по договору.

Согласно акту приема-передачи товара от 15.02.2018г. продавец передал, а покупатель принял ДВС без навесного оборудования на L3-VDT. Гарантийный срок на товар не установлен.

При замене двигателя автосервисом ИП ФИО установлено, что двигатель предоставленный клиентом и установленный автосервисом на автомобиль имеет явно выраженный дефект в виде постороннего шума, эксплуатация автомобиля с данным двигателем запрещена, что подтверждается актом на выполненные работы.

Из акта выполненных работ следует, что истец понес расходы в сумме 23000 руб. по оплате работ, связанных с заменой двигателя.

22.02.2018г. Николаев В.В. обратился к ООО «Альтавто» с требованием о расторжении заключенного договора, просил принять некачественный товар и возвратить уплаченную по договору цену.

Ответа на претензию не получено, требования потребителя не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, учитывая право покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества и на возврат денежных средств, находит требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика плаченных по договору денежных средств в размере 158000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по замене двигателя у ИП ФИО в сумме 23000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит установленным нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» чем истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание действия ответчика, и считает правильным удовлетворить требования истца частично, определив к взысканию с ООО «Альтавто» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы 92000 руб. (158000 руб.+23000 руб.+3000 руб. *50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32300 руб. в материалы дела приобщен договор на оказание услуг с ООО «Юрист» от 26.02.2018г. и кассовые чеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в раземер 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Вячеслава Викторовича к ООО «Альтавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 17 января 2017 года, заключенный между Николаевым Вячеславом Викторовичем и ООО «Альтавто».

Взыскать с ООО «Альтавто» в пользу Николаева Вячеслава Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере 158000 руб., в счет возмещения убытков 23000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 92000 руб., в счет оплаты юридических услуг 7000 руб., а всего взыскать 283000 (Двести восемьдесят три тысячи) рублей.

Обязать Николаева Вячеслава Викторовича возвратить ООО «Альтавто» ДВС без навесного оборудования модели L3-VDT для автомобиля марки а/м, 2008 года выпуска по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Альтавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова