Решение по делу № 33-2928/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Голубовская Н.С.                 Дело № 33-2928/2020

                                             № 2-21/2020

                                     55RS0007-01-2019-006137-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Степановой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Л. П. о причинении ущерба незаконными действиями нотариуса Зимницкого В. Г. при удостоверении завещания Кима Геннадия Ен-Шу <...>, взыскании солидарно с нотариуса Зимницкого В. Г., СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» имущественного ущерба в размере 2 485 076,60 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Зимницкому В.Г., СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности.

В обоснование требований указала, что <...> нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким В.Г. было удостоверено завещание, совершенное Кимом Геннадием Ен-Шу, в соответствии с которым он распорядился передать после своей смерти истцу принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>

<...> Ким Г.Е. умер. После его смерти истец в установленном порядке обратилась к нотариусу Зимницкому В.Г. по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также в течение установленного законом срока истец вступила во владение жилым помещением, приняла меры к сохранению данного наследственного имущества, несла расходы по ее содержанию, поэтому полагала, что к ней перешло право собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, завещание, совершенное <...>, было признано недействительным. В решении было указано на нарушение тайны завещания, поскольку истец не была удалена из помещения в момент составления завещания.

Полагала, что поскольку ею было принято наследство по завещанию после смерти Кима Г.Е. в установленном порядке, то в результате вынесенного решения о признании недействительным завещания, ей был причинен имущественный вред в размере кадастровой стоимости жилого помещения в размере 2485076,60 рублей. От нотариуса истцом получены сведения о наличии договоров страхования его ответственности со СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратилась с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, однако, данные требования не были удовлетворены. Также было отказано в возмещении ущерба ООО «Страховая компания «Согласие».

Просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого В.Г., совершенные при удостоверении завещания Кима Геннадия Ен-Шу <...>, взыскать с нотариуса нотариального округа г. Омска Зимницкого В.Г., со СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» солидарно в пользу истца в счет компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере 2 485 076,60 рублей.

В судебном заседании истец Степанова Л.П. требования поддержала. Указала, что в течение 4 лет, предшествующих смерти Кима Г.Е., ухаживала за ним, фактически была ему семьей, сам Ким Г.Е. говорил о том, что намерен оставить ей принадлежащую ему квартиру. Наследодатель страдал различными заболеваниями, в том числе диабетом, имел сложности в передвижении и дыхании, с конца 2017 года у него ухудшилось состояние здоровья. При удостоверении завещания находилась в комнате совместно с наследодателем, какой-либо медицинской, иной помощи ему не оказывала, о том, что она не может присутствовать при составлении завещания, ей известно не было.

Представитель истца Митрофанова И.П. поддержала позицию доверителя.

Ответчик нотариус Зимницкий В.Г. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал.

Представители ответчика Горбунова Л.П., Рязанова М.С. иск не признали. Полагали, что какой-либо ущерб истцу не причинен, поскольку истец юридическим собственником имущества не стала. Доказательств того, что Степанова Л.П. осталась в одной комнате с нотариусом и наследодателем не вследствие собственных действий, не доказано, а также не представлено доказательств того, что Степанова Л.П. не повлияла на волю наследодателя. Также указали на то, что предусмотренные законом условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В. иск не признала. Полагала, что страховой случай по заявленным истцом обстоятельствам не наступил, какой-либо ущерб истцу не причинен. Ответственности страховой компании по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется с учетом даты заключения договора страхования ответственности нотариуса и периода его действия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Ранее представитель Боярских А.С. заявленные требования не признала. Указала, что в установленном порядке истец в страховую компанию не обращалась, страховой случай по доводам, приведенным истцом в иске, не наступил.

Третье лицо Нотариальная палата Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила, данный участник процесса был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Л.П. просит решение отменить. Указывает, что при наличии завещания после смерти наследодателя право собственности на квартиру в любом случае перешло к ней (истцу), так как она фактически приняла наследство. Поскольку на основании решения суда о признании завещания недействительным жилое помещение выбыло из ее владения, считает, что ей причинен ущерб. Указывает, что вред причинен непосредственно нотариусом Зимницким В.Г., поскольку он допустил нарушение процедуры удостоверения завещания. Сам нотариус в судебном заседании подтвердил факт нахождения истца в комнате при составлении завещания, тем самым не отрицал факт нарушения им требований закона. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовой необходимости в анализе поведения истца, а именно мотивы, по которым она осталась в комнате с наследодателем. Кроме этого, отмечает, что согласно психолого-психиатрической экспертизе умерший был способен к осознанному принятию решений, а суд при принятии решения по делу 2-3838/2018 указал на отсутствие доказательств невозможности понимать Кимом Г.Е. значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указывает на необоснованное установление судом обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу указанным выше решением Кировского районного суда г. Омска, имеющим преюдициальное значение. Ссылается на необъективность судьи при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Зимницкий В.Г. и представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Боярских А.С. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Степанову Л.П. и ее представителя Митрофанову И.П., представителя Зимницкого В.Г. Горбунову Л.П., представителя ООО «СК «Согласие» Боярских А.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Мозговую А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким В.Г. было удостоверено завещание Кима Геннадия Ен-Шу, в котором он распорядился жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, на случай смерти, завещав его Степановой Л.П.

<...> Ким Геннадий Ен-Шу умер.

Нотариусом Зимницким В.Г. заведено наследственное дело.

<...> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Степанова Л.П., а <...> и <...> с заявлением о принятии наследства по закону обратились соответственно Ким А.Ю. – племянник наследодателя и Флуткова Н.А. – сестра наследодателя.

Вступившим законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Кима А.Ю. и Флутковой Н.А. к Степановой Л.П. о признании завещания от <...> недействительным.

При разрешении данного спора суд установил нарушение порядка составления завещания, предусмотренное положениями ст. 1124 ГК РФ, а именно: присутствие при подписании завещания лица, в пользу которого составлено завещание.

В связи с признанием завещания от <...> недействительным, нотариусом наследникам по закону - Киму А.Ю., Флутковой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

Полагая, что в результате нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия она утратила жилое помещение, Степанова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что утрата имущества не находится в прямой причинной связи исключительно с признанием решением Кировского районного суда г. Омска от <...> недействительным завещания, совершенного Кимом Г., а связана с собственным поведением Степановой Л.П., которая осталась в помещении с наследодателем при подписании им завещания.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа отсутствия оснований для удовлетворения иска Степановой Л.П.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания, нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьёй (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причинённый неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершённых нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счёт страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключённому нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счёт личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счёт средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № <...> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счёт нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

По содержанию вышеприведенных норм права ответственность наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Также необходимо учитывать, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> завещание, датированное <...>, признано недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.

Указанное завещание является недействительным с момента совершения и не порождает прав и обязанностей Степановой Л.П.

Таким образом, Степанова Л.П. не призвана к наследованию по завещанию в связи с признанием завещания недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

В такой ситуации Степанова Л.П. не является наследником по завещанию, в связи с чем открытие наследства после смерти Кима Г.Е. не порождает для нее правовых последствий как наследника по завещанию.

Соответствующие доводы жалобы об обратном, а именно о том, что к Степановой Л.П. с момента смерти наследодателя в связи с принятием ею наследства перешло право собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит ошибочными.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу Степановой Л.П. причинен не был и не мог быть причинен, поскольку права на имущество в порядке наследования по завещанию у Степановой Л.П. не возникли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Степанова Л.П. не приобрела права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию, то не могла она и утратить данное имущество, а также лишиться доходов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований Степановой Л.П.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Ошибочные выводы суда о том, что утрата имущества не находится в прямой причинной связи исключительно с признанием решением Кировского районного суда г. Омска от <...> недействительным завещания, совершенного Кимом Г., а связано с собственным поведением Степановой Л.П., которая осталась в помещении с наследодателем при подписании им завещания, к постановке неправильного по существу решения не привели и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Ссылка автора жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которых Степанова Л.П. основывает свои требования в настоящем споре, вступившим в законную силу указанным решением суда не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности судебной коллегией на основании представленных материалов не установлено.

Доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд не допустил. Как того требует процессуальный закон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, разрешал все заявленные ходатайства, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: