Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2015 ~ М-977/2015 от 01.04.2015

Дело №2-1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.В. к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации поселения муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 26 января 2011 года №22 был назначен аукцион по продаже земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п.*, ул. *. Он был признан победителем аукциона, приобрел указанный земельный участок за * руб. 28 февраля 2011 года между Беловым А.В. и комитетом по управлению имуществом заключен договор купли-продажи и в тот же день участок был передан по акту приема-передачи. Условия договора истцом исполнены полностью, денежные средства переведены продавцу, право собственности истцом было зарегистрировано в установленном порядке. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 г. договор купли-продажи земельного участка №1-00040 от 28 февраля 2011 года, заключенный между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области признан недействительным. Судом применены последствия недействительности названных сделок: признана недействительной регистрация права собственности на указанный земельный участок, право собственности на него прекращено. Однако до настоящего времени ответчики не возвратили ему деньги за указанный земельный участок. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную сумму в размере * руб., уплаченную при заключении договора купли-продажи земельного участка, взыскать комиссию за внесение денежных средств через банк в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении гражданского дела Мелекесским районным судом в сумме * руб., расходы по уплате налоговых платежей в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в размере * руб., судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности * руб.

В судебное заседание истец Белов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представители истца Власова Ж.Ю., Белова А.В., действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области Пурайкин А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги были внесены на счет комитета по управлению имуществом Мелекесского района в размере 50%, остальная сумма перечислена на счет Старосахчинского сельского поселения. Остальные платежи также не подлежат взысканию с администрации, в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку фактически земельный участок у истца был, и он им пользовался.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации поселения муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелекесского районного суда от 23 июля 2012 г., вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, признаны недействительными и отменены п.1.3 постановления администрации МО «Мелекесский район» от 26 января 2011 года №22 «О проведении аукциона по продаже земельных участков» и постановление администрации МО «Мелекесский район» от 10 августа 2010 года №982 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Признан недействительным и отменен лот №3 аукциона по продаже земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, п.*, ул.*, состоявшегося 28 февраля 2011 года, победителем которого признан Белов А.В. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28 февраля 2011 года №1-00040 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» и Беловым А.В. Признана недействительной регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ульяновская область, Мелекесскийрайон, пос.*, ул.*, осуществленная 21 марта 2011 года Димитровградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, право собственности Белова А.В. на указанный земельный участок прекращено.

Судом установлено, что Белов А.В. во исполнение условий договора купли-продажи, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» 09 февраля 2011 года внес аванс в сумме * руб. на счет комитета (л.д.117), 28 февраля 2011 года на счет финансового отдела администрации муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» внес сумму * руб. (л.д.116). За перевод указанных денежных средств истцом оплачена банковская комиссия в размере * руб.

После внесения денежных средств истец зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, и за регистрацию права собственности уплатил государственную пошлину в сумме * руб. (л.д.120). Кроме того, истцом за время использования земельного участка оплачены налоги в размере * руб. (л.д.113, 114), а также оплачена государственная пошлина, взысканная решением Мелекесского районного суда в сумме * руб. (л.д.115).

В соответствии со статьей 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства в сумме * руб., оплаченные Беловым А.В. по нормативу 50 процентов поступили как на счет администрации МО «Мелекесский район», так и на счет поселения, в соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, от продажи земельного участка Белову А.В. администрация МО «Мелекесский район» получила денежные средства на общую сумму * руб., администрация поселения МО «Старосахчинское сельское поселение» - * руб.

С учетом того, что сделка признана судом недействительной, денежные средства истцу ответчиками не были возвращены, исковые требования истца о взыскании * руб. подлежат удовлетворению, а потому суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области в пользу истца денежную сумму в размере * руб. и с администрации поселения МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу истца денежную сумму в размере * руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным решением суда, с момента вступления указанного решения суда ответчики должны были знать о необходимости возврата полученных по сделке денежных средств и о необоснованности их дальнейшего удержания, в связи надлежит исчислять начало срока со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу – 03 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и на день рассмотрения дела судом учетная ставка банковского процента не изменялась и составляет 8,25 %. Указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с ответчиков администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области и с администрации поселения МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2012 года в пределах заявленных исковых требований - по * руб. с каждого.

В остальной части иска Белова А.В. к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области и администрации поселения МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области следует отказать по следующим основаниям.

Поскольку обязанность по оплате налога лежала в тот период на правообладателе земельного участка, каковым являлся истец Белов А.В., у суда не имеется оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчиков, поскольку данные расходы не являются убытками истца.

Кроме того, не имеется у суда оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом при переводе денежных средств через банк в качестве комиссии, поскольку как следует из представленного договора купли-продажи у истца не было обязанности оплатить денежные средства именно банковским платежом, истец не был лишен возможности внести денежные средства через кассу получателя платежа.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца * руб., взысканных с истца в доход местного бюджета по решению суда от 23 июля 2012 года, т.к. данные расходы истцом понесены по делу по которому он являлся ответчиком, и по которому рассматривался вопрос о признании незаконным, в том числе, договора купли-продажи земельного участка по ул.*, принадлежащего Белову А.В., его отмене, о прекращении права собственности истца на данный земельный участок, расходы по оплате государственной пошлины он понес в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является убытками истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства оплаченные им при регистрации права собственности на земельный участок в качестве государственной пошлины в размере * руб. также являются его убытками. Указанные доводы на законе не основаны. Без оплаты истцом государственной пошлины не состоялась бы регистрация права собственности, на момент ее оплаты указанные расходы были обоснованными.

В иске Белову А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, следует отказать, поскольку в силу постановления главы Мелекесского района Ульяновской области от 31.07.2002 г. № 282 Комитету были делегированы полномочия на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности в границах районной черты, в соответствии с которым Комитет заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка. Комитет не распоряжался денежными средствами истца. В полномочия Комитета входит управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Мелекесский район», в том числе земельными участками, Комитет готовит документацию по проведению торгов, аукциона, а денежные средства от продажи земельных участков в Комитет не поступают, за исключением сумм задатка, которые впоследствии на основании ст. 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации были распределены в размере 50% в бюджет района и 50% в бюджет поселения. Инициатором продажи земельного участка истцу являлась администрация МО «Мелекесский район» и администрацией МО «Мелекесский район» выносилось постановление о проведении аукциона по продаже спорных земельных участков, а распоряжаться земельными участками мог только муниципалитет.

Поскольку судом исковые требования Белова А.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области и администрации поселения муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу Белова А.В. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого, исходя из суммы удовлетворенных требований. Кроме того, надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг нотариусу по заверению доверенности на представительство интересов истца в суде по * руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ * ░░░. (*).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ * ░░░. (*).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░