Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2012 ~ М-558/2012 от 24.07.2012

дело № 2-558/2012                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                    14 сентября 2012 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Ю. к ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании убытков,

установил:

Макарова Е.Ю. обратилась с иском ФИО2 и ФИО1, просила расторгнуть договор      купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно убытки, возместить судебные расходы.

Иск Макарова Е.Ю. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30, у входа на территорию рынка, расположенного в районе «<данные изъяты>» в <адрес>, она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21140, (№) за 150 000 рублей.

При оформлении документов она задала ФИО1 вопрос о том, почему в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства владельцем указан не он, а ФИО2. ФИО1 ответил, что он является «перекупщиком», в подтверждении своих слов передал ей договор купли-продажи между ним и ФИО9 при этом убедил ее, ссылаясь на п. 5 договора купли-продажи, что проблем при регистрации автомобиля у нее не будет. Доверенность на продажу автомобиля от имени ФИО2 он не предъявил.

При приобретении машины вместе с ней находился ее муж ФИО3 и их знакомые - ФИО10 и ФИО11. ФИО12 осмотрел автомашину для выявления возможных неисправностей в ней и необходимости ремонта, после чего сказал, что машину можно забирать, так как она в неплохом состоянии.

Она передала ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей, а он ей передал документы и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД <адрес> где после сверки номеров ей сообщили, что приобретенный ею автомобиль с декабря 2010 года находится под арестом у судебных приставов-исполнителей <адрес>. В регистрации автомобиля в ГИБДД ей по этим основаниям отказали.

Она созвонилось с ФИО1, просила вернуть деньги или помочь в оформлении автомобиля в ГИБДД, но тот заявил, что деньги не вернет, а оформление это теперь ее проблемы. Она связалась с судебным приставом-исполнителем в <адрес>, объяснила ситуацию, попросила дать ей время, чтобы решить свою проблему.

Судебный пристав-исполнитель сообщила ей номер телефона ФИО13

ФИО14 заявил ей, что на его машине ездит человек по доверенности, продать он ее не может, обещал решить вопрос по возврату денег, но вопрос не решил, на связь с нею больше выходить не стал.

До настоящего времени вопрос о возврате ей денежной суммы не решен, автомобиль зарегистрировать в ГИБДД на свое имя она не может.

Позже она обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество в отношении нее.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает право ей требовать расторжения договора купли-продажи, и, соответственно, взыскания с ответчиков убытков.

На рассмотрение дела в суде Макарова Е.Ю. не прибыла, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 исковые требования Макаровой Е.Ю. не признал. Суду пояснил, что он в 2006 году приобрел автомобиль ВАЗ-21140. поставил его на учет в ГИБДД. В ноябре 2007 года его лишили права управления транспортными средствами на продолжительный срок, управлять транспортным средством он не мог, поэтому выдал генеральную доверенность с правом продажи ФИО15. На тот момент автомобиль в аресте не стоял. В 2008-2009 годах он оформил кредит в ЗАО «Райфайзен Банк» на сумму 242 662,23 рубля. Погасить кредит во время не смог, так как сломал ногу, и длительное время не работал, с Банком вопрос о рассрочке задолженности решить не представилось возможным. Позднее узнал, что Банк обратился в суд на взыскание с него суммы задолженности по кредиту, а позднее, в 2010 году, к нему пришло по почте постановление от судебного пристава-исполнителя, из которого стало ясно, что на его автомобиль ВАЗ-21140 (№) наложен арест. ФИО16 звонил ему и говорил, что он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как на него наложен арест. Однако когда он передавал ФИО17 свой автомобиль, то на него арест еще не был наложен. Куда девал в дальнейшем ФИО18 его автомобиль, он не знает. Макарова Е.Ю. ему неизвестна, автомобиль в мае 2012 года ей не продавал. ФИО8 ему звонила и просила урегулировать вопрос с возвратом автомобиля. Он по ее просьбе пытался найти ФИО19, но у него это не получилось.       ФИО1 он не знает, с ним никогда ранее не был знаком, никаких договоров купли-продажи автомобиля не составлял. После ознакомления с материалами дела заявил, что в договорах       купли-продажи автомобиля, где имеется его фамилия, подписи не его, о существовании таких договоров он ничего не знал. Считает, что его автомобиль мог быть продан несколько раз.

Опросив ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ВАЗ-21140, (№), является ФИО2, приобретший это транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолада-Сервис» (л.д. 27).

В договоре купли-продажи от 2012 года (без дня и месяца) (л.д. 6) имеются сведения о том, что ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел ВАЗ-21140 (№).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что в нем имеются сведения о том, что ФИО2 продал, а Макарова Е.Ю. у него приобрела ВАЗ-21140 (№) за 150 000 рублей. Здесь же имеются сведения о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 7).

Согласно постановлению начальника ОЗО ОУР ОП 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макаровой Е.Ю. в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию отсутствия состава преступления. Из постановления следует, что ФИО1 в марте 2012 года приобрел автомобиль ВАЗ-21140 в <адрес> за 147 000 рублей. По разговору с продавцом понял, что тот не собственник автомобиля, а «перекупщик». Впоследствии поняв, что содержать этот автомобиль не сможет, выставил его на продажу, дав об этом объявление в сети Интернет. В середине апреля 2012 года ему позвонили покупатели, которые впоследствии и приобрели этот автомобиль, он им передал два бланка договоров купли-продажи. О том, что автомобиль находится под арестом, он не знал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает, что фактически автомобиль         Макаровой Е.Ю. продал ФИО1, и продал он автомобиль как свой собственный. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом было установлено, что ФИО1 приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи в марте 2012 года, о чем он сам подтверждал при проведении проверки, проводимой сотрудником полиции ФИО6 по заявлению Макаровой Е.Ю.

Следовательно, ФИО1 на момент продажи автомобиля (№) ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником.

Данные обстоятельства подтверждаются как заявлением истца, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где был сделан вывод о том, что именно ФИО1 осуществил продажу автомобиля ФИО8, от которой и получил 150 000 рублей, и продал ей именно свой автомобиль, так как сам его приобрел в марте 2012 года.

Факт тому, что ФИО1 действия по регистрации спорного автомобиля в ГИБДД и постановке его на учет на свое имя не совершал, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ему, так как в силу положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомобилей имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Ответчиком ФИО1 доказательств тому, что он действовал от имени ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО8, не представлено.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи была указана фамилия продавца автомобиля - ФИО2, который фактически автомобиль ФИО8, как было установлено судом, не продавал.

Таким образом, суд полагает, что при фактически установленных судом обстоятельств продажи автомобиля ФИО8 ответчиком ФИО1, договор купли-продажи автомобиля, где продавцом указан ФИО2, не может быть отменен, так как ФИО2 этот автомобиль не продавал истцу и поручений (доверенности) на его продажу ФИО1 не давал.

При таких обстоятельствах в иске ФИО8 к ФИО2, как лицу, не продававшему ей автомобиль и не бравшему за него с нее деньги, должно быть отказано.       

Впоследствии Макарова Е.Ю., пытаясь поставить приобретенный ею автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, установила, что автомобиль находится в аресте, это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела        <адрес>. Согласно этому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение, изменение регистрационных данных, прохождение технического осмотра на автомобиль ФИО2 ВАЗ-21140, (№), так как он на тот период времени по данным ГИБДД числился за последним, как за собственником (л.д. 23).     

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи автомобиля доказан представленными истцом и имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент сделки между ФИО1 и ФИО8 на автомобиль ВАЗ-21140, (№) наложен был запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии данной ограничительной меры в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент совершения сделки договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 отчуждаемый автомобиль находился под арестом, то есть был обременен правами третьих лиц.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора. Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком ФИО1 истцу автомобиля, обремененного наличием ограничений, в результате которых истец лишен возможности осуществить свои правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, и доказательств осведомленности покупателя ФИО8 на момент совершения сделки о наличии прав третьих лиц на товар ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать расторжения договора купли-продажи с ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании полной стоимости приобретенного автомобиля в размере 150 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом было заявлено два требования, были потрачены средства на уплату пошлины при обращении в суд в размере 500 рублей (л.д. 4), а необходимо было уплатить в размере 4 400 (4 200 руб. + 200 руб. = 4 400 руб.), однако суд уменьшил размер пошлины истцу по его заявлению до 500 рублей (л.д. 1).

Установлено судом, что истец перед обращением в суд с иском обращался за услугой по составлению искового заявления и заплатил за это 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Данные расходы суд признает иными необходимыми расходами.

Расходы истца по уплате пошлины и иных необходимых расходов подтверждены документами, поэтому подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Макаровой Е.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Макаровой Е.Ю. 150 000 рублей, судебные расходы по уплате пошлины в размере 500 рублей, 2 500 рублей за составление искового заявления, всего в сумме 153 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 3 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

    Судья подпись Анохин С. П.