Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2015 ~ М-1213/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3039/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Липштиц о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском в суд к Липштиц о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен договор У-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере У копеек на срок до 00.00.0000 года на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор Залога движимого имущества У-фз на автомобиль У

В связи с тем, что заемщиком обязательства по гашению кредита нарушались, по состоянию на 00.00.0000 года у него образовалась задолженность перед банком в размере У, повышенные проценты на просрочку уплаты процентов У, обратить взыскание на заложенного имущество.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) Липштиц, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала на основании изложенного, против вынесения решения в заочном прядке не возражала.

Ответчик Липштиц извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между сторонами заключен договор У-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере У копеек на срок до 00.00.0000 года на приобретение автомобиля, под 16% годовых. (л.д.14)

В соответствии с выпиской по счету ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года у него образовалась задолженность перед банком в размере У

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Липштиц так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере У копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор Залога движимого имущества У-фз на автомобиль Z

Указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Х за ответчиком, что подтверждается сведениями базы УГИБДД ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 2.1. договора залога транспортного средства залоговая стоимость имущества составляет У рублей, которая определена сторонами.(л.д.16).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, иной оценки предмета залога сторонами не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, заложенное имущество подлежит реализации с торгов, начальная продажная стоимость автомобиля составляет У рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование Банка о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере У копеек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Липштиц о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Липштиц в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору У-ф от 00.00.0000 года в размере У

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Z

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева