Решение по делу № 2-70/2013 (2-4144/2012;) ~ М-3262/2012 от 02.08.2012

Дело №2- 70/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Гайнуллиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.С., Кононовой Е.М., Субботиной Е.В., Борисова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «<данные изъяты>» произошел залив квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Отчета ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «<данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В судебном заседании Борисов В.С., Кононова Е.М., Субботина Е.В., Борисов А.В. иск поддержали, суду пояснили, что являются собственниками квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «<данные изъяты>» произошел залив квартиры, затопление произошло с чердака <адрес>, в котором работники ООО «<данные изъяты>» проводили работы по стравливанию воздуха в системе отопления и оставили вентиля открытыми. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину не признал, в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Просят взыскать с ООО «<данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности Любишева О.В. иск не признала, суду прояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявки в аварийную службу, сотрудниками управляющей компании с выходом на место было установлено, что спилив ушко замка на входной двери чердачного помещения в подъезде №, неизвестные лица проникли в чердачное помещение многоквартирного дома и похитили 6 бронзовых вентилей, предназначенных для стравливания воздуха с трубопровода центрального отопления. По данному факту Управляющая компания обратилась в Управление МВД РФ по г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ УМВД по г.Стерлитамак вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прямая вина Управляющей компании отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск Борисова В.С., Кононовой Е.М., Субботиной Е.В., Борисова А.В удовлетворить частично по следующим основаниям.     

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом, предопределяют применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из текста Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что собственниками квартиры по <адрес> являются: Борисов В.С., Кононова Е.М., Борисова Е.В., Борисов А.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Квартира расположена на <данные изъяты> многоквартирного <адрес>.

Между Борисовой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1.3 которого Управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонта, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими и прочими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Пункт 2.1.2 вышеуказанного договора обязывает Управляющую компанию оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления указанной квартиры и причинения ущерба истцу подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ЖЭУ №. На момент составления вышеуказанных актов, членами комиссии были обнаружены повреждения квартиры и предметов домашнего имущества.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

Вместе с тем, ответчик каких-либо мер для оценки стоимости ущерба не предпринял, не предложил провести экспертизу за свой счет.

Истцами в обоснование своих требований представлено заключение эксперта. Согласно отчета ЗАО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., их которых <данные изъяты>. – стоимость компьютерной техники с учетом износа (л.д.42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством представителя ООО «<данные изъяты> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», - стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертизы определялся стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб, причиненный домашнему имуществу не определялся.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что данные выводы соответствуют материалам дела, совокупности исследованных судом представленных доказательств. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, в том числе с учетом относимости и допустимости доказательств, в совокупности с имеющимися материалами дела и доводами истца.

Процессуальный порядок проведения экспертизы экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО9 соблюден. Осмотр <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Субботиной Е.В. и представителя ответчика – юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Перед началом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта ФИО9: высшее строительное образование, его экспертная подготовка по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ - подтверждены соответствующими материалами дела.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении истцов со стороны ООО «Управляющая компания» «<данные изъяты>» не были выполнены принятые договорные обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, нарушены права истцов со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> подлежат частичному удовлетворению - <данные изъяты>.

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества (компьютерной техники с учетом износа) суд считает необходимым принять во внимание сведения отчета ЗАО «<данные изъяты> и Компания» №. Факт повреждения домашнего имущества ответчик не оспаривает, в нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик экспертизу по определению причинения ущерба не провел.

Общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты>., соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о невиновности управляющей компании в затоплении квартиры, ввиду действий неустановленных лиц, суд находит не состоятельными. Ответчиком не представлено тому доказательств.

Истцами также предъявлены требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что ей действиями ответчика причинены нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма завышена, объективно не подтверждена, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда истцов в размере по <данные изъяты>. в пользу Борисова В.С., Борисова А.В., обратившихся с претензией к ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов: Борисова В.С. – <данные изъяты>.; в пользу Кононовой Е.М. <данные изъяты>., в пользу Борисова А.В. <данные изъяты>.; в пользу Субботиной Е.В. <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Борисова А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере <данные изъяты>., оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Расходы оценке суд считает необходимым удовлетворить, поскольку проведение оценки являлось для истцов необходимым в связи с обращением в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Ответчик расходы по экспертизе не оплатил, что подтверждается пояснениями представителя ФИО6 и заявлением экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов. Решение суда состоялось в пользу истцов, поэтому расходы по экспертизе <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.