Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2019 от 29.04.2019

Дело №12-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский                                                                  03 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Курамагомедова Асхабали Абдурахмановича на постановление территориальной административной комиссии Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 23 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

23 апреля 2019 года постановлением территориальной административной комиссии Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области Курамагомедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 3,5 км. юго-западнее <адрес> Курамагомедов А.А. допустил безнадзорный выпас принадлежащего ему поголовья овец в количестве <данные изъяты> голов на посевах озимой пшеницы на поле площадью № га. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ИП главе КФХ ФИО2, в месте не предназначенном для этих целей, чем нарушил п. 3.5 «Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области», утверждённых Постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается содержание, выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей.

Не согласившись с указанным постановлением, Курамагомедов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что его скот не выпасался на земельном участке ИП главы КФХ ФИО2, поскольку его овцы в количестве № голов выпасаются под надзором его сына в № м. от <адрес> и не могли выпасаться в 3,5 км. от <адрес>.

В судебном заседании Курамагомедов А.А. жалобу поддержал, показав, что у него имеется лишь 20голов, которые пас ДД.ММ.ГГГГ его сын на расстоянии до 500 метров от <адрес>, но не в 3,5 км. от <адрес>. Действительно, ранее он допускал безнадзорный выпас скота, но не в этот раз.

Потерпевший ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, при этом потерпевший пояснил, что он уверен, что ДД.ММ.ГГГГ на его поле выпасались овцы именно Курамагомедова, так как ранее Курамагомедов допускал выпас принадлежащего ему скота на его поле. Полагает, что нет оснований для отмены постановления коллегиального органа, поскольку не имеет значения количество голов скота, которое зашло безнадзорно на поле для выпаса.

Должностное лицо территориальной административной комиссии Ильменского сельского поселения в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Курамагомедова А.А., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориальной административной комиссии Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области Курамагомедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 3,5 км. юго-западнее <адрес> Курамагомедов А.А. допустил безнадзорный выпас принадлежащего ему поголовья овец в количестве № голов на посевах озимой пшеницы на поле площадью № га. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ИП главе КФХ ФИО2, в месте не предназначенном для этих целей, чем нарушил п. 3.5 «Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области», утверждённых Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.10.2014 года №583, согласно которому не допускается содержание, выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что Курамагомедову А.А. принадлежат 30 голов овец, тогда как из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на поле безнадзорно выпасались 150 голов овец.

Помимо того, согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено, вывод территориальной административной комиссии о виновности Курамагомедова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сделан на основе следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, заявления потерпевшего ФИО2, объяснения потерпевшего, фотографии, приложенной к материалам дела, постановления ТАК Ильменского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, анализируя указанные доказательства, судья приходит к следующему.

Так, из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит административную комиссию привлечь к административной ответственности Курамагодова А.С., так как его овцы выпасались ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на посевах озимой пшеницы на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером №, согласно его же письменного объяснения он уверен, что скот принадлежит Курамагомедову, так как ранее неоднократно приходилось писать заявления на данного гражданина о привлечении его к административной ответственности за прогон и выпас овец.

При этом к материалам дела приложена фотография, на которой запечатлены овцы в количестве № голов на фоне зеленых растений, на оборотной стороне которой имеется надпись, выполненная потерпевшим с его подписью «ДД.ММ.ГГГГ 12.20 № га №» с подписью потерпевшего.

Между тем, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о невозможности установления вины Курамагомедова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств того, что овцы, принадлежащие именно Курамагомедову А.А., безнадзорно паслись на указанном поле, личная уверенность потерпевшего в обратном не может служить доказательством совершения административного правонарушения, равно как и то, что ранее Курамагомедов привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, при этом Курамагомедов А.А. в судебном заседании последовательно отрицал совершение им вменяемого ему деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного судья, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину Курамагомедова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КВоАО, приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. ░░. 6.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░