Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2021 ~ М-3724/2021 от 21.06.2021

Дело №2-3705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  19 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Михаила Владимировича к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области области охраны окружающей среды признал должностное лицо – генерального директора Открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОАО «Вертикаль») Белова М.В. виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и наложил административный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек на юридическое лицо. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды признал должностное лицо – генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В. виновным в нарушениях, предусмотренных ч.9 ст.8.2 КоАП РФ – невыполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности и наложил административный штраф в размере 20 000 рублей на юридическое лицо. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды признал должностное лицо – генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В. виновным в нарушениях, предусмотренных ч.10 ст.8.2 КоАП РФ – неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления и наложил административный штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек на юридическое лицо. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями ОАО «Вертикаль» в лице генерального директора обратилось в суд за защитой своих прав. В результате рассмотрения жалоб по правонарушениям, допущенным должностным лицом Беловым М.В., Сенгилеевским районным судом Ульяновской области были приняты решения об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении на новое рассмотрение по делу: № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В производстве мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области находилось дело № об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В., в результате рассмотрения которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административных дел в суде общей юрисдикции являются для Белова М.В. убытками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент-Центр» и ОАО «Вертикаль» был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ООО «Менеджмент-Центр» приняло на себя обязанности по обжалованию постановлений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание, в котором принимает участие исполнитель, 7 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления на обжалование постановлений (за каждое). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент-Центр» и ОАО «Вертикаль» был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ООО «Менеджмент-Центр» приняло на себя обязанности по представлению интересов при рассмотрении в мировом суде Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание, в котором принимает участие исполнитель, 7 000 рублей за подготовку возражений. Белов М.В. компенсировал ОАО «Вертикаль» стоимость юридических услуг по данным договорам в размере 63 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. За защиту законных прав и интересов Белова М.В., юридическое лицо ОАО «Вертикаль» понесло расходы, которые Белов М.В. компенсировал ОАО «Вертикаль», о чем имеется квитанция к ПКО о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 63 000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг представителя Белов М.В. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом № единственного акционера ОАО «Вертикаль» Белов М.В. был лишен премии за период с ноября 2019 года по январь 2020 год, а также премии за весь 2019 год. Мотивировка данного приказа – результаты проведенной проверки Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области. Тем самым, а именно незаконными постановлениями о назначении административного наказания, Белову М.В. были причинены нравственные и моральные страдания. Просит суд взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Белова М.В. убытки в размере 63 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Белов М.В. не присутствовал, судом извещался. Его представитель, действующая по доверенности – Псигина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в иске, сообщив, что принимала участия в делах по оспариванию составленных ответчиком постановлений в интересах должностного лица – Белова М.В., который в свою очередь понес убытки и претерпел нравственные страдания в связи с указанными событиями и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать. В обоснование возражений указали, что договор на оказания юридических услуг заключался не с Беловым М.В.; наказанию в виде штрафа Белов М.В. в связи с признанием его виновным не подвергался; отмена постановлений вызвана тем, что штраф наложен на юридическое лицо; компенсация расходов юридическому лицу полагают не является основанием для взыскания данных сумм с ответчика; считают, что истец не претерпел нравственных страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство финансов Ульяновской области, в лице представителя; ОАО «Вертикаль», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

К способам защиты гражданских прав в частности относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при отмене постановления на основании которого лицо было признано виновным, подлежат применению правила установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст.ст.19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец – Белов М.В. является генеральным директором ОАО «Вертикаль» (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862), что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области в лице заместителя главного государственного инспектора по Ульяновской области в области охраны окружающей среды в отношении указанного лица было принято несколько постановлений, а именно: за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо – генеральный директор ОАО «Вертикаль» Белов М.В. был признан виновным в нарушениях предусмотренных ст.8.46 КоАП РФ – несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный кадастровый учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо – генеральный директор ОАО «Вертикаль» Белов М.В. был признан виновным в нарушениях предусмотренных ч.9 ст.8.2 КоАП РФ – неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов -V классов; за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо – генеральный директор ОАО «Вертикаль» Белов М.В. был признан виновным в нарушениях предусмотренных ч.10 ст.8.2 КоАП РФ – неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с данными постановлениями генеральным директором ОАО «Вертикаль» Беловым М.В. были поданы жалобы на указанные постановления, по итогам рассмотрения которых решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области данные постановления были отменены. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление за №, решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление за №, решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление за №. Указанные решение не были обжалованы и вступили в законную силу, что подтверждаются соответствующими отметками на истребованных судебных актах.

Иных актов Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области в связи с отменой вышеуказанных постановлений в отношении должностного лица – Белова М.В. не составлялось, что подтверждается представленным сообщением ответчика. Между тем установленные в ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на тот момент не истекли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по Ульяновской области в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления) в отношении генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В., который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был установлен факт отсутствия незаконности действий (бездействий) должностного лица ОАО «Вертикаль» – Белова М.В.

Вместе с тем в связи с оспариванием вышеуказанных постановлений и протокола об административном правонарушении, которые были составлены Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области привлекаемое к ответственности лицо воспользовался своим правом на обращение за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем его интересы представляла руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Центр» Псигина Н.В. Факт наличия договорных правоотношений подтверждается представленными договорами за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которых охватывает услуги по обжалованию вышеуказанных постановлений и протокола. Платежными документами подтверждается оплата оказанных услуг (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Осуществление юристом юридически значимых действий во исполнение обязательств по данным договорам подтверждается истребованными судом протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию постановления №года; от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию постановления №года; от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию постановления №года; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам которых принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Из текстов протоколов следует, что Псигина Н.В. представляла интересы Белова М.В., что также подтверждается представленными копиями доверенности на юриста, истребованными из материалов районного и мирового судьи.

Таким образом, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел об административном правонарушении истцом было потрачено 63 000 рублей 00 копеек, что является его убытками. При том, что данные расходы были понесены им вынуждено в связи с привлечением юриста в целях защиты его интересов по принятым ответчиком в отношении истца постановлений и протокола.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Довод стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца является вольным толкованием действующего законодательства.

Не может также быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии договорных отношений истца с юристом и доказательств понесенных расходов, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности договором подписанным заказчиком – Беловым М.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства приняты от Белова М.В. с указанием основания – возмещение юридических услуг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом количества затраченного времени и средств для представления интересов заявителя, в том числе на оформление документов, подготовку к судебным разбирательствам, участия в них, фактических обстоятельств материалов, категории споров и их сложности, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ, п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Белова М.В. расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. Требования в заявленном размере (63 000 рублей 00 копеек) суд считает явно завышенными.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как уже отмечалось судом вследствие допущенных нарушений должностного лица уполномоченного органа были приняты постановления, которыми Белов М.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, а также составлен протокол которым Белов М.В. был привлечен к административной ответственности, которые в последующем (акты должностного лица) были отменены, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. Более того, в связи с указанными событиями приказом единственного акционера ОАО «Вертикаль» за № от ДД.ММ.ГГГГ Белову М.В. был объявлен выговор и в соответствии с «Положением о премировании» он был лишен премии в размере 100% за ноябрь 2019 года, 100% за декабрь 2019 года, 100% за январь 2020 года. Тем самым, указанные обстоятельства безусловно отрицательно отразились на деловой репутации работника, что также является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду описанных событий и считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек. Заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

Таким образом, исковые требования Белова М.В. подлежат частичному удовлетворению; с Ульяновской области в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет казны Ульяновской области подлежат взысканию убытки в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца размере 1 550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Белова Михаила Владимировича к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет казны Ульяновской области убытки в размере 35 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Белова Михаила Владимировича к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              В.В. Фролов