Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-6/2018 (21-292/2017;) от 12.12.2017

Судья Соколова Н.М. Дело 21-6/2017

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гюльназарян Кристины Манвеловны по жалобам <...> А.С. и инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.В. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3.11.2017г., которым отменено постановление данного должностного лица полиции от 26.08.2017г. о привлечении Гюльназарян К.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Гюльназарян К.М. прекращено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.08.2017г. Гюльназарян К.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гюльназарян К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судьей принято обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевший А.С. отменить решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3.11.2017г. и возвратить его на новое рассмотрение в районный суд, по тем основаниям, что он не был извещен о рассмотрении дела судьей, в результате чего было нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Также полагает, что настоящее дело в отношении Гюльназарян К.М. было рассмотрено судьей Орловского районного суда Орловской области с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что по делу проводилось административное расследование.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11 просит отменить решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3.11.2017г. и возвратить его на новое рассмотрение в суд, ввиду разрешения дела с нарушением правил подсудности.

Изучив жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего А.С. поддержавшего поданную им жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобы Гюльназарян К.М. и её защитника – адвоката А.А., полагаю, что обжалуемое решение судьи Орловского районного суда Орловской области не может подлежать отмене, в связи со следующим.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, Гюльназарян К.М. вышеуказанным постановлением должностного лица полиции было вменено совершение предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 26.06.2017г в 12 часов 00 минут управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> №, Гюльназарян К.М. двигалась по Болховскому шоссе со стороны ул. Игнатова в направлении улицы Графа Киселева, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Болховское шоссе, 69 А не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1, 10.1., 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству марки <...>, под управлением А.С.С., движущемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, судья районного суда, исследовав собранные по делу доказательства и приняв во внимание сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным при назначении автотехнической экспертизы вопросам, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт нарушения Гюльназарян К.М. требований пунктов 8.1, 10.1., 13.4 ПДД РФ.

В связи с этим, в силу положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, судья районного суда посчитал необходимым прекратить производство по настоящему делу по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное Гюльназарян К.М. постановление должностного лица.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 данного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

Таким образом, несмотря на то, что не извещение потерпевшего о рассмотрении административного дела судом является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд в связи с истечением срока давности привлечения Гюльназарян К.М. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу этого обстоятельства довод жалобы А.С.. о его не извещении в судебное заседание суда первой инстанции сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого им судебного решения.

В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы жалоб ФИО15 и инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО16. о нарушении судьей Орловского районного суда Орловской области правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, документов, подтверждающих обоснованность этих доводов, в том числе подтверждающих то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гюльназарян К.М., проводилось административное расследование, в материалах настоящего дела не имеется.

Не приложены такие документы и к жалобам потерпевшего и вышеуказанного должностного лица полиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3.11.2017г. о прекращении в отношении Гюльназарян К.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.В. и потерпевшего А.С. на вышеуказанное судебное решение - без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук