Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2015 ~ М-5790/2015 от 08.10.2015

Дело №2-5747/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Е.А. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рублев Е.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рублеву Е.А. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> – ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1 /дата/ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. /дата/. истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба. /дата/ ответчиком по безналичному расчету частично была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с иском в суд. /дата/. решением Суд1 с ЮЛ1 в пользу Рублева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку документы были поданы истцом /дата/ страховая выплата должна быть осуществлена не позднее /дата/., однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся сумма страховой выплаты, в связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки составит <данные изъяты>.

Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, нарушены права истца, как потребителя, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Моисеенко Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, указала, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Фактически истец просит вернуться к уже рассмотренному делу по обстоятельствам, которые установлены решением от /дата/. и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, хотя он не был лишен возможности заявить это требование в рамках дела, рассмотренного мировым судьей. Требование о взыскании штрафа, неустойки не является законным. Сумма неустойки по расчету истца <данные изъяты> что явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данному случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана из конкретной суммы ущерба и с момента выдачи исполнительного листа. К требованиям о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в недоказанности просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, нет. Взыскание штрафа с суммы неустойки недопустимо. Также не имеется оснований и для компенсации морального вреда, поскольку были нарушены имущественные права истца, а кроме того истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена и подлежит снижению.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рублеву Е.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35).

Виновником ДТП был признан водители автомашины <данные изъяты> – ФИО1 (л.д.36).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерба, в связи с чем /дата/. Рублевым Е.А. было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.34).

ЮЛ1 в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.42), которая выплачена истцу /дата/. (л.д.43).

Истец не согласился с произведенной суммой страхового возмещения и /дата/. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба (л.д.46-47).

/дата/ ответчиком по безналичному расчету частично была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.45).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с иском в суд/дата/. решением Суд1 с ЮЛ1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.30).

/дата/. взысканная решением суда сумма была перечислена в адрес истца ответчиком (л.д.29).

Вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. выплачена в полном объеме.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только /дата/. и поскольку ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) и найден математически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Суд, оценив обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, общий размер ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>. При этом суд также принимает во внимание, что истец длительное время с /дата/. по /дата/. не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рублева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Рублева Е.А. неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-5747/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья