Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2011 ~ М-1949/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-2079/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.

с участием представителя истца Бочаровой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кокова Виктора Алексеевича к Черкашину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды в связи с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Черкашину В.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 53 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322131 государственный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Черкашина В.А., Honda Torneo регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-322131 государственный знак № был поврежден. ДТП произошло по причине нарушения водителем Черкашиным В.А. п. 11.1 ПДД. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322131 государственный знак № причинены механические повреждения (деформирована правая сторона, задняя дверь кузова. Разбито заднее стекло двери. Выбит люк на крыше, капот, передний бампер, правая блок фара, левая блок фара, левое наружное крыло и правое зеркало, возможны скрытые дефекты), что подтверждается справкой о ДТП. Нарушение Черкашиным В.А. названного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Причиненный материальный ущерб, согласно калькуляции (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы), произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 307124 руб. 04 коп., за составление калькуляции оплачено - 3500 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 310624 руб. 04 ко<адрес> ответственность ответчика Черкашина В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания <адрес>» возместила ущерб в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета истца. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом того, что сумма вреда, причиненного имуществу истца, составила 310624 руб. 04 коп., что больше страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, ответчик Черкашин В.А. обязан возместить истцу оставшуюся сумму причиненного вреда, которая составила: 190624 руб. 04 коп. (310 624 руб.04коп.-120000 руб.). Истец является индивидуальным предпринимателем, а автомобиль ГАЗ-322131 государственный знак Р 270 ЕЕ 19 использовался для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров истец осуществлял по договору фрахтования с <адрес> по <адрес> и <адрес> - основной маршрут <адрес>. В результате аварии, произошедшей по вине ответчика, автомобиль «Газель -322131» до восстановления не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности. В виду отсутствия транспортного средства, истец как индивидуальный предприниматель, не имел возможности оказывать услуги по перевозке пассажиров. 21 января 2011 года истцом был приобретен другой автомобиль «Газель» и предпринимательская деятельность по оказанию по перевозке пассажиров была возобновлена. Упущенная выгода в результате вынужденного простоя в декабре 2010 года и первой половине января 2011 года составила 49200,00 рублей, в том числе чистый доход, не полученный за декабрь, 32800,00 рублей и за первую половину января 20ДД.ММ.ГГГГ0/2=16400,00 рублей. Кроме того понесены расходы по оплате Единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров за декабрь 2010 года в сумме 568,00 рублей. Упущенная выгода в общей сумме составила 49768 рублей (49200+5680). Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика Черкашина В.А. ущерб 190624 руб. 04 коп., упущенную выгоду в размере 49768 руб., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании 29.11.2011 года представителем истца было предъявлено уточнение к исковым требованиям (л.д. 185-186), согласно которому просит взыскать с ответчика Черкашина В.А. возмещение ущерба в сумме № руб., упущенную выгоду в размере № руб., госпошлину в размере № руб.

Истец Коков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Бочаровой Е.В.

Представитель истца Бочарова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Черкашин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции (л.д.191,196), его представитель Придеина Е.Д., извещенный лично повесткой (л.д. 188), в судебное заседание не явились, однако ответчиком Черкашиным В.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 198-199).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2011года дело было назначено к судебному разбирательству на 24.08.2011 года. В судебное заседание 24.08.2011г. ответчик Черкашин В.А. не явился, его интересы представлял по доверенности Придеин В.А., когда и была назначена судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Черкашин В.А. не явился и его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель Придеин В.А. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика Придеину В.А. лично под роспись вручена повестка на обозначенную дату (л.д.188), судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика Черкашина В.А. о времени и месте вышеуказанного судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции (л.д.191,196).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Черкашин В.А. и его представитель Придеин В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при том, что истец Коков В.А. проживает в Р. Хакасии, а его представитель Бочарова Е.В. в <адрес>, ходатайство ответчика Черкашина В.А. об отложении судебного заседания суд воспринимает как явное злоупотребление процессуальным правом, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной, поскольку его интересы мог представлять представитель.

При этом ранее Черкашиным В.А., в лице его представителя Придеина Е.Д., была выражена своя позиция в виде возражений по иску Кокова В.А. от 24.08.2011г. (л.д. 91-92), из которых усматривается несогласие с исковыми требованиями истца в части взыскания имущественного вреда и упущенной выгоды. У истца отсутствует право требования уже выплаченных сумм, так как расчет (№) является неверным – для возмещения материального ущерба, берется сумма рассчитанная экспертом,с учетомизноса заменяемых остатков, которая в соответствии с указаннымзаключением составляет 165 529,61 руб.И следовательно, разница между суммой реального причиненного ущерба и уже выплаченной страховой выплатой ущерба равна №, а не № руб. При этом, реальная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-322131, 2003 года выпуска не превышает № руб., в то время как размер материального ущерба превышает данную стоимость. Истец произвел расчет упущенной выгоды в результате вынужденного простоя из-за нанесенных повреждений, в декабре 2010 года и первой половине янтаря 2011 года, размер которого составил № руб., данный расчет и требование данной суммы необоснованном по следующим основаниям: во первых, не возможно выявить среднее количество поездок (заказов), в связи, с чем невозможно определить и общую сумму которую, перевозчик мог бы получить исполняя договор фрахта; во вторых, не представлено доказательств по расходам ГСМ (№ руб.); в третьих, в расчете указана средняя загрузка 7 человек, однако не представлена справка о средней загруженности ТС; в четвертых, не указана как образуется сумма 12000 (среднемесячный расход на ГСМ). Кроме того, истец осуществлял свою деятельность в зимнее время, следовательно, имели место дополнительные затраты на ночной прогрев, теплую автостоянку и охрану, то чистый доход составит сумму значительно меньше, а значит и размер упущенной выгоды будет менее № руб., что еще раз подтверждает завышенные требования истца. 21 января 2011 года была произведена покупка нового автомобиля Газель-322131, но копии договора купли-продажи, подтверждающего именно эту дату приобретения, предоставлено не было. Более того, истцом указывается время вынужденного простоя в декабре 2010 года и первой половине января 2011 года - это период праздничных дней 1,2,3,4,5 и 7 января, го есть это новогоднее время и канун нового года, когда работа фактически не осуществляется и праздники продолжаются до 14 января. Расходы по оплате Единого налога на вмененный доход по виду деятельности в размере № руб. Коков В.А. обязан уплачивать в любом случае самостоятельно, так как его деятельность является налогооблагаемой. На основании изложенного, полагает возможным отклонить требования Кокова В.А. о возмещения ущерба, причиненного ДТП, и упущенной выгоды в связи с причинением вреда либо сократить размер суммы, заявленной в иске.

Третьи лица <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

С учетом выше приведенных положений статей ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту ДТП, 28.11.2010 года в 15 час. 15 мин. на 53 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322131, госномер №, под управлением Кокова В.А., и автомобиля «Honda Torneo», госномер №., под управлением Черкашина В.А., при котором последний, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности совершения такового, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Кокова В.А. Постановлением серии <адрес>от 04.02.2011г. по делу об административном правонарушении, водитель Черкашин В.А. признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 62). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2011г. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокова В.А. производство прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 66). Согласно сообщения начальника <адрес> водителем Коковым правила дорожного движения нарушены не были (л.д. 67). Вина водителя Черкашина В.А. в данном ДТП подтверждается копиями материала административного производства, в частности указанными выше постановлениями; извещением о ДТП (л.д. 59); справкой о ДТП (л.д. 60); протоколом <адрес> (л.д. 61); схемой ДТП (л.д. 64-65); актами медицинского освидетельствования (л.д. 68-69); объяснениями водителей Кокова В.А. и Черкашина В.А. от 28.11.2010, согласно которым последний признал себя виновным в данном ДТП (л.д. 70-71).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Черкашина В.А. на момент ДТП застрахована страховой компанией филиал <адрес>», которая на основании акта о страховом случае (л.д. 13,14) выплату истцу сумму в размере 120000 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет № рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна № руб. (л.д.19-32,75-86). Суд относится критически к акту данной экспертизы, поскольку экспертиза не назначалась судом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно проведенной по определению суда в Кировском районе г. Красноярска от 24.08.2011 года (л.д. 106,107) автотехнической экспертизе стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом его износа составляет № руб.

При этом возражений на отчет <адрес>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, сторонами не представлено, как и противоречий по методике и правильности расчета. Заключение <адрес>» содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, заключение <адрес> не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Кокова В.А. в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, реальный ущерб, причиненный Кокову В.А. в результате ДТП, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 8616 руб. 69 коп. (128616 руб. 69 коп. – 120000 руб. = 8616 руб. 69 коп.), которая установлена заключением № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д.113-143).

Кроме того судом установлено, что на момент ДТП истец Коков В.А., являясь индивидуальным предпринимателем (л.д.34,35), осуществлял свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по договору фрахтования с Администрацией Муниципального образования Новомарьясовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №, № и № (л.д. 36-38,102,155).

В противовес позиции ответчика, выраженной в возражениях, истцом представлены убедительные доказательства в обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды, а именно представлены следующие документы: ходатайство ИП Кокова В.А. от 29.11.2010г., адресованное Главе Администрации, с просьбой не расторгать договор фрахтования, и положительный ответ на данное обращение, где Новомарьясовский сельсовет считает возможным не расторгать договор аренды ТС с экипажем (фрахтование на время) от 15.05.2010г. с условием возобновления оказания услуг не позднее 29.01.2011г. (л.д. 95,96); справкой Главы <адрес> от 29.11.2010г., которая дана Кокову В.А. в том, что действительно в период с 29.11.2010г. по 22.01.2011г. оказание услуг по перевозке населения в рамках договора фрахтования и дополнительного соглашения индивидуальным предпринимателем в виду отсутствия транспортного средства не осуществлялась. В соответствии с п.3.1 договора оплата за услуги перевозки пассажиров по договору фрахтования производят пассажиры в момент подачи заявки на оказание услуги. Размер оплаты по маршруту <адрес> составлял до 01.06.2011г. – 400 руб. в одном направлении (л.д. 97); договором № об оказании медицинских услуг от 08.12.2009г. (л.д. 156,157); справкой директора <адрес>», что на ноябрь-декабрь 2010г. стоимость 1л. сжиженного газа на Копьевской АГЗС составляла 11-50 руб. (л.д. 158); постановлением от 13.01.2011г. (л.д. 259); схемой дорог (160-163); индексом потребительских цен и соотношением цен (л.д. 164-166); распоряжением от 14.03.2008г. № АМ-23-р О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива…» (л.д. 167).

Расчет суммы упущенной выгоды с учетом уточнений в размере № руб. (л.д. 168-170,171-178) проверен судом и сомнений не вызывает.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом был заключен договор, при выполнении обязательств по которому Коков В.А. мог бы получить оплату, которую получить не смог в результате вынужденного простоя, по вине ответчика в декабре 2010г. и первой половине января 2011г., то суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Черкашина В.А., в качестве упущенной выгоды № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Черкашина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Кокова В.А. в размере № руб. № коп.

Кроме того, руководителем <адрес>» Баланда А.В. подано заявление о взыскании с Черкашина В.А. стоимость услуг эксперта в размере № коп. (л.д. 110), подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании услуг эксперта, суд исходит из того, что в судебном заседании 24.08.2011г. представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы, которая была проведена судом, и считает необходимым взыскать с Черкашина В.А. соответствующие расходы в сумме № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокова Виктора Алексеевича к Черкашину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды в связи с причинением вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашина Виктора Александровича в пользу Кокова Виктора Алексеевича в счет возмещения ущерба № копеек, в счет возмещения упущенной выгоды № рублей, госпошлину в размере №, всего №.

Заявление руководителем <адрес>» Баланда А.В. о взыскании №. стоимости услуг эксперта – удовлетворить.

Взыскать с Черкашина Виктора Александровича в пользу <адрес>» денежные средства в размере № за оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.В. Тыченко