Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-941/2018 ~ М-1-783/2018 от 13.08.2018

№ 2-1-941/2018      №1-109/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

    24.09.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием третьего лица Баталова С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Мастериканову Р. Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> г. на 10 км. автодороги <****> по вине водителя Мастериканова Р.Э.,управлявшего автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Баталов С.А. и Баталова А.В. получили телесные повреждения, а автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак, принадлежащий Баталову С.А. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Мастериканова Р.Э. заастрахован в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК « Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №1-109/2014).

В связи с повреждением вреда здоровью в ДТП истец выплатил Баталову С.А. страховое возмещение в сумме 160 064руб., за поврежденный автомобиль 279 710руб., всего 439774 руб. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Мастериканова Р.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 439 774 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 руб.

Представитель истца Буркова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мастериканов Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

3-е лицо Баталов С.А. в судебном заседании пояснил, что ему страховая компания выплатила все суммы.

Третье лицо Баталова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №1-109/2014 и материалы уголовного дела №1-109/2014, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на 10 км. автодороги <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №1-109/2014, находившегося под управлением ответчика Мастериканова Р.Э. и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № С922ТВ96, принадлежащего Баталову С.А. и под его управлением.

В результате ДТП водитель Renault Logan/SR Баталов С.А., пассажир Баталова А.В. получили вред здоровью, а автомобиль – механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №1-109/2014 Мастериканов Р.Э., нарушивший п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> Мастериканов Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лет четырех лет пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из копии справки о ДТП от <дата>. следует, что гражданская ответственность обоих водителей: автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №1-109/2014, и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта №1-109/2014 о страховом случае от <дата>., решения мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района от <дата>., акта №1-109/2014 о страховом случае от <дата>. Баталову С.А. в счет стоимости поврежденного автомобиля выплачено 279 710руб. (260 000руб. + 19 710руб. =279 710руб.).

В связи с причинением вреда здоровью Баталову С.А. выплачено 160 000руб., Баталовой А.В.- 160 064руб., что следует из актов №1-109/2014, №1-109/2014 о страховом случае от <дата>., от <дата>.

Итого, ПАО СК « Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшего <дата>. выплатило Баталовым С.А. и А.В. 599 774руб. ( 279 710руб.+ 160 064руб.+ 160 000руб.= 599 774руб.).

Из приговора Красноуфимского районного суда от <дата>. следует, что Мастериканов Р.Э. управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 599 774руб. в связи с причинением ущерба по вине Мастериканова Р.Э., который на момент ДТП управлял автомобилем, в состоянии опьянения, то к страховой компании перешло право требования в порядке регресса выплаты указанной суммы с причинителя вреда – Мастериканова Р.Э.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченное страховое возмещение в размере 439 774 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 7 598 руб., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мастериканова Р. Э. в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 439 774 руб., судебные расходы - 7 598 руб., всего взыскать 447 372 руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –          С.А.Бунакова