Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2014 ~ М-646/2014 от 21.07.2014

Дело № 2- 674/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 05 сентября 2014 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захарова С.М.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехмагомедова М.О. к ООО «Хоум Кредит страхование» о защите прав потребителя и возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шехмагомедов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит страхование» о защите прав потребителя и возмещении страховой выплаты.

Шехмагомедов М.О. в тексте искового заявления указал, что *** года между Шехмагомедов М.О. и Банком Хоум Кредит заключен кредитный договор № ***. Одновременно с заключением указанного договора между Шехмагомедовым М.О., как страхователем, и страховщиком ООО «ППФ Общее страхование», именуемое в настоящее время как ООО «Хоум Кредит страхование», *** года заключен договор страхования финансовых рисков ***, связанных с потерей работы. На момент заключения кредитного договора Шехмагомедов М.О. являлся индивидуальным предпринимателем и его среднемесячный доход составлял *** рублей. *** года Шехмагомедов М.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию здоровья, а *** года ему установлена группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая Шехмагомедов М.О. направил в страховую организацию необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление Шехмагомедова М.О. о наступлении страхового случая было принято, что подтверждается письмом ООО «Хоум Кредит Страхование», согласно которого ему было рекомендовано выслать в адрес компании дополнительные документы: оригинал Страхового Полиса ООО «Хоум Кредит Страхование» оформленное на имя Шехмагомедова М.О., выписку с банковского счета Застрахованного из ООО «ХКФ Банк», что и было им исполнено. Рассмотрев заявление Шехмагомедова М.О. о наступлении страхового случая в рамках договора страхования финансовых рисков ООО «Хоум Кредит Страхование» приняло решение об отказе в признании указанного им события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением ответчика, Шехмагомедов М.О. направил в адрес компании письменную претензию. *** года Шехмагомедов М.О. получил ответ на свою претензию. Согласно указанного ответа, кроме оснований для отказа в выплате страхового возмещения уже указанные в ответе от *** года ООО «Хоум Кредит Страхование» указывает новые основания. Поясняет, что в соответствии с условиями Договора страхования иные события, в том числе связанные с установлением группы инвалидности, не могут быть признаны ответчиком страховым случаем. Указывает, что согласно п. 10 Договора страхования Страхователь в течение 10 рабочих дней с даты наступления события (датой наступления страхового случая является дата расторжения трудового договора, указанная в трудовой книжке) направляет страховщику следующие документы:

1. Уведомление о наступлении страхового случая;

2. Копия трудовой книжки, заверенная нотариусом, либо печатью работодателя;

3. Копию расторгнутого трудового договора с последнего места работы;

4.Нотариально заверенную копию паспорта Страхователя;

5.Оригинал справки 2-НДФЛ с информацией о доходах Страхователя за последние три месяца до расторжения трудового договора указывает, что согласно п. 11 Договора Страхования по истечению периода временной франшизы (60 дней с даты расторжения трудового договора) в течение 5 дней после очередной даты, число которой соответствует числу даты страхового случая (даты расторжения трудового договора) Страхователь обязан предоставить Страховщику: заявление на получение страхового возмещения, оригинал справки, выданной органом государственной службы занятости населения, подтверждающей регистрацию Застрахованного в качестве безработного или гражданина, ищущего работу. Указывает, что вышеуказанные документы в настоящее время мной не предоставлены, с учетом изложенного указывает, что у меня отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Шехмагомедов М.О. не согласен с решением ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по следующим основаниям. Согласно подп. «А» п. 3 Договора страхования Страховщик обязан произвести страховую выплату Страхователю в соответствии с установленным страховым полисом порядком в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя со ссылкой на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, данная правовая норма предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Данная редакция вступила в законную силу с 09.10.2006 г., т.е. до заключения кредитного договора и договора страхования, и действует до настоящего времени. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о потере Шехмагомедовым М.О. работы и отсутствии дохода и является страховым случаем. Основания для отказа в выплате, указанные в ответе на претензию ответчиком по делу считают несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение Шехмагомедову М.О. не выплачено и из Банка ему постоянно приходят письма с требованиями о погашении задолженности по кредиту. Шехмагомедов М.О. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно:

1.     Понудить ООО «Хоум Кредит Страхование» исполнить услуги в полном объеме, взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца ***рублей ** копеек, в качестве страховой выплаты.

2.     Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца ***рублей ** копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.     Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца ***рублей ** копеек в качестве компенсации морального вреда.

4.     Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца *** рублей ** копеек в качестве штрафа.

В суде истец изменил исковые требования, просит суд:

1. Признать факт наступления страхового случая по договору страхования финансовых рисков серия *** от *** года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** года в размере *** р. ** к..;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** р. ** к..;

- штраф в размере ***р. ** к., ;

- компенсацию морального вреда в сумме 700000 р. 00 к.

В суде истец в очередной раз изменил исковые требования и просит суд:

1. Признать факт потери работы Шехмагомедовым М.О. в связи с установлением *** г. группы инвалидности страховым случаем.

2. Понудить ответчика исполнить услуги в полном объеме и взыскать в его пользу сумму основного долга по кредитному договору, заключенному между ним и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** г., в размере ***рублей** коп.

3. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** коп.

4. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере *** рублей ** коп.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Истец Шехмагомедов М.О. в открытом судебном заседании пояснил, что он поддерживает измененное исковое заявление в сторону увеличения исковых требований, просит суд его удовлетворить в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца

Головой Н.Г., не настаивал на отложении судебного заседания, не явку в суд представителя истца Головой Н.Г. он согласовал со своим представителем Головой Н.Г., не настаивает перед судом на обязательном участии в судебном разбирательстве Головой Н.Г., либо на ином представителе истца и не просит суд об отложении судебного разбирательства дела в связи с данными обстоятельствами.

Представитель истца Шехмагомедова М.О. – Голова Н.Г. не явилась в открытое судебное заседание, судом была извещена под роспись лично о дате, о времени, о месте судебного заседания, не просила об отложении судебного заседания и не настаивала на своем обязательном участии в суде в качестве представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» Голиков С.В. в открытом судебном заседании пояснил, что ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Прекращение Страхователем - Шехмагомедовым М.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является страховым случаем в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования. Между Шехмагомедовым М.О. и ООО «Хоум Кредит Страхование» *** года был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серии ***. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования между Шехмагомедовым М.О. и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен на основании Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 1, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 14.08.2012 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования путем вручения Истцу страхового полиса *** от *** г. на основании его письменного заявления на страхование от *** г., подписанного им собственноручно. В соответствии с п.3 «Предмет договора» Договора страхования, страховым случаем является возникновение убытков Страхователя вследствие отсутствия у него занятости, возникшей в результате следующих событий: а)Расторжение трудового договора по инициативе работодателяв связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ...; Истец в исковом заявлении указывает, что 18 октября 2013 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию здоровья. Прекращение физическим лицом (Страхователем, Истцом) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по состоянию здоровья, по заключенному Договору страхования - не может быть признано страховым случаем по заключенному Договору страхования. В соответствии с п. А раздела 3 Договора страхования, страховым случаем является: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателяв связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». Исходя из заявляемых истцом требования трудовой договор с ним по инициативе Работодателя не расторгался. Ссылка истца на п. 1 ст. 81 ТК РФ не состоятельна, т.к. истец не является Работником Работодателя - Индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена; с истцом трудовой договор расторгнут не был. Вывод истца о том, что прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является страховым случаем, основан на неверном толковании норм материального права и условий Договора страхования. Решение о выплате страхового возмещения должно приниматься при условии поступления указанных в Договоре страхования документов, заверенных надлежащим образом. Сумма заявленных исковых требований является необоснованной и не соответствует Договору страхования. В соответствии с разделом 4 Договора страхования: «Страховая сумма: *** рублей за каждый месяц отсутствии занятости Страхователя… При осуществлении страховых выплат в связи со страховым случаем размер страховой суммы, указанной в договоре, не уменьшается. Максимальный размер страхового возмещения по договору равен 12 (двенадцати) страховым суммам». Размер максимально возможного страхового возмещения, которое может быть выплачено истцу по Договору страхования при условии наступлении страхового случая не может превышать 12 страховых сумм - (*** рублей х 12) = *** рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Учитывая, что страховая сумма по договору страхования не превышает *** рублей, требование истца о взыскании *** р. ** к. является необоснованными и надуманными. Требование истца о взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование» суммы основного долга по кредитному договору, заключенному между Шехмагомедова М.О. и ООО «ХКФ Банк» в размере ** р. ** к. является необоснованным, Договором страхования не предусмотрено и не может быть удовлетворено. Страховщик и Страхователь при заключении Договора страхования не достигали соглашения о принятии Страховщиком обязательств Страхователя по исполнению кредитного договора. В соответствии с п. 9 Договора страхования «Страховая выплата» Страховая выплата выплачивается в размере среднемесячного дохода страхователя за 3 (три) месяца, предшествующих расторжению трудового договора не включая месяц расторжения, но не более *** рублей, при наличии подтверждающих отсутствия занятости на дату, число которой соответствует числу даты страхового случая. Общее количество ежемесячных страховых выплат не может превышать 12 за весь срок страхования. Учитывая, что в соответствии с условиями Договора страхования Страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия его занятости. Страхователь обязан ежемесячно подтверждать, что на дату, число которой соответствует числу даты страхового случая (дата расторжения трудового договора) у него отсутствует занятость. Требование истца о компенсации морального вреда не обосновано. Факт оказания страховой услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда оказанной страховой услугой, и какая-либо иная причинно-следственная связь между оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не обоснованы до вынесения решения суда по делу. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что только суд в ходе судебного разбирательства может установить, что ответчик не произвел надлежащим образом возврат страховой премии, денежное обязательство у ответчика по возврату суммы страховой премии возникает с момента, когда решение суда о взыскании вступили в законную силу. Указанные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3). В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения граждански, прав и обязанностей является решение суда. В случае разрешения спора удовлетворением требований истца штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вывод истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о признании договора недействительным не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как данные требований не обоснованные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в отрытое судебное заседание, судом был извещен заблаговременно надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Заслушав доводы истца Шехмагомедова М.О., мнение представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» Голикова С.В., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск необоснованный и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что *** года между Шехмагомедов М.О. и Банком Хоум Кредит заключен кредитный договор № ***. Одновременно с заключением указанного договора между Шехмагомедовым М.О., как страхователем, и страховщиком ООО «ППФ Общее страхование», именуемое в настоящее время как ООО «Хоум Кредит страхование», *** года заключен договор страхования финансовых рисков ***, связанных с потерей работы. На момент заключения кредитного договора Шехмагомедов М.О. являлся индивидуальным предпринимателем и его среднемесячный доход составлял *** рублей. *** года Шехмагомедов М.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию здоровья, а *** года ему установлена группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая Шехмагомедов М.О. направил в страховую организацию необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление Шехмагомедова М.О. о наступлении страхового случая было принято, что подтверждается письмом ООО «Хоум Кредит Страхование» от *** года № ***, согласно которого ему было рекомендовано выслать в адрес компании дополнительные документы: оригинал Страхового Полиса ООО «Хоум Кредит Страхование» оформленное на имя Шехмагомедова М.О., выписку с банковского счета Застрахованного из ООО «ХКФ Банк», что и было им исполнено. Рассмотрев заявление Шехмагомедова М.О. о наступлении страхового случая в рамках договора страхования финансовых рисков ООО «Хоум Кредит Страхование» приняло решение об отказе в признании указанного им события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением ответчика, Шехмагомедов М.О. направил в адрес компании письменную претензию. *** года Шехмагомедов М.О. получил ответ на свою претензию. Согласно указанного ответа, кроме оснований для отказа в выплате страхового возмещения уже указанные в ответе от *** года за № *** ООО «Хоум Кредит Страхование» указывает новые основания. Поясняет, что в соответствии с условиями Договора страхования иные события, в том числе связанные с установлением группы инвалидности, не могут быть признаны ответчиком страховым случаем. Указывает, что согласно п. 10 Договора страхования Страхователь в течение 10 рабочих дней с даты наступления события (датой наступления страхового случая является дата расторжения трудового договора, указанная в трудовой книжке) направляет страховщику следующие документы:

1.Уведомление о наступлении страхового случая.

2.Копия трудовой книжки, заверенная нотариусом, либо печатью работодателя.

3.Копию расторгнутого трудового договора с последнего места работы.

4.Нотариально заверенную копию паспорта Страхователя.

5.Оригинал справки 2-НДФЛ с информацией о доходах Страхователя за последние три месяца до расторжения трудового договора указывает, что согласно п. 11 Договора Страхования по истечению периода временной франшизы (60 дней с даты расторжения трудового договора) в течение 5 дней после очередной даты, число которой соответствует числу даты страхового случая (даты расторжения трудового договора) Страхователь обязан предоставить Страховщику: заявление на получение страхового возмещения, оригинал справки, выданной органом государственной службы занятости населения, подтверждающей регистрацию Застрахованного в качестве безработного или гражданина, ищущего работу. Указывает, что вышеуказанные документы в настоящее время истцом не предоставлены, с учетом изложенного указывает, что у Шехмагомедова М.О. отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Суд соглашается с доводами ответчика.

Установлено, что истец Шехмагомедов М.О. не согласился с решением ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по следующим основаниям. Согласно подп. «А» п. 3 Договора страхования Страховщик обязан произвести страховую выплату Страхователю в соответствии с установленным страховым полисом порядком в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя со ссылкой на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, данная правовая норма предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Данная редакция вступила в законную силу с 09.10.2006 г., т.е. до заключения кредитного договора и договора страхования, и действует до настоящего времени. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о потере Шехмагомедовым М.О. работы и отсутствии дохода и является страховым случаем. Основания для отказа в выплате, указанные в ответе на претензию ответчиком по делу считают несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение Шехмагомедову М.О. не выплачено и из Банка ему постоянно приходят письма с требованиями о погашении задолженности по кредиту.

Установлено, что истец Шехмагомедов М.О. неоднократно изменял свои исковые требования, просил первоначально суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно:

- Понудить ООО «Хоум Кредит Страхование» исполнить услуги в полном объеме, взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца ***рублей ** копеек, в качестве страховой выплаты.

- Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца ***рублей ** копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца ***рублей ** копеек в качестве компенсации морального вреда.

- Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истца *** рублей ** копеек в качестве штрафа.

В суде истец изменил исковые требования, просил суд:

1. Признать факт наступления страхового случая по договору страхования финансовых рисков серия *** от *** года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** года в размере *** р. **к..;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***р. **к..;

- штраф в размере *** р. ** к., ;

- компенсацию морального вреда в сумме 700000 р. 00 к.

В суде истец в очередной раз изменил исковые требования и просил суд:

1. Признать факт потери работы Шехмагомедовым М.О. в связи с установлением *** г. группы инвалидности страховым случаем.

2. Понудить ответчика исполнить услуги в полном объеме и взыскать в его пользу сумму основного долга по кредитному договору, заключенному между мной и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** г., в размере *** рублей** коп.

3. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей** коп.

4. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере *** рублей** коп.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не соглашается с доводами истца Шехмагомедова М.О..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что условия страхования между Истцом и Ответчиком заложены в тексте заявления на страхование № *** от *** года (л.д. 35).

Установлено, что в Страховом полисе страхования финансовых рисков серия *** от *** года, также заложены условия страхования между Истцом и Ответчиком (л.д.14). Два совместно оформленных документа Заявление и Страховой полис это оговоренные в письменном виде условия договора страхования между истцом и ответчиком. В данных документах Шехмагомедов М.О. сообщил ответчику, что он «Работник». Ответчик соответственно застраховал риск «Работника», пункт 10 Страхового полиса (л.д. 14).

Истцом Шехмагомедовым М.О. так и не представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные Договором страхования, кроме паспорта Шехмагомедова М.О. и письменного заявления о наступлении страхового случая. Истец не оспаривает данные обстоятельства.

Установлено, что у Шехмагомедова М.О. отсутствует своя трудовая книжка, отсутствует в письменной форме трудовой договор (Контракт) с Работодателем, так как истец являлся Индивидуальным предпринимателем. Истец не оспаривает данные обстоятельства.

Установлено, что Шехмагомедов М.О. не состоял на учете в Бюро занятости, как безработный, так как с ним случился инсульт, а ***года истцу установлена группа инвалидности (л.д. 11, 12). Истец не оспаривает данные обстоятельства.

Установлено, что Шехмагомедов М.О. не являлся «Работодателем», так как истец в суд не представил доказательства обратного. Истец не оспаривает данное обстоятельство.

Установление истцу Шехмагомедову М.О. группы инвалидности, как и прекращение Истцом (Страхователем) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является страховым случаем в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором страхования. В связи с данными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении необоснованных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд принимает доводы и аргументы представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» Голикова С.В. о том, что прекращение Страхователем - Шехмагомедовым М.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является страховым случаем в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования. Между Шехмагомедовым М.О. и ООО «Хоум Кредит Страхование» *** года заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серии ***.

Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ПС РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования между Шехмагомедовым М.О. и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен на основании Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 1, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 14.08.2012 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования путем вручения Истцу страхового полиса *** от *** г. на основании письменного заявления Шехмагомедова М.О. на страхование от *** г., подписанного им собственноручно.

Установлено, что в соответствии с п.3 «Предмет договора» Договора страхования, страховым случаем является возникновение убытков Страхователя вследствие отсутствии у него занятости, возникшей в результате следующих событий: а)Расторжение трудового договора по инициативе работодателяв связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что Истец в исковом заявлении указывает, что 18 октября 2013 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию здоровья. Прекращение физическим лицом (Страхователем, Истцом) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по состоянию здоровья, по заключенному Договору страхования - не может быть признано страховым случаем по заключенному Договору страхования. В соответствии с п. А раздела 3 Договора страхования, страховым случаем является: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателяв связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». Исходя из заявляемых истцом требования трудовой договор с ним по инициативе Работодателя не расторгался. Ссылка истца на п. 1 ст. 81 ТК РФ не состоятельна, т.к. истец не является Работником Работодателя - Индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена; с истцом трудовой договор расторгнут не был.

Установлено, что вывод истца о том, что прекращение им деятельности в качестве ИП является страховым случаем, основан на неверном толковании Шехмагомедовым М.О. норм материального права и условий Договора страхования. Решение о выплате страхового возмещения должно приниматься при условии поступления указанных в Договоре страхования документов, заверенных надлежащим образом.

Установлено, что сумма заявленных исковых требований является необоснованной и не соответствует Договору страхования. В соответствии с разделом 4 Договора страхования: «Страховая сумма: *** рублей за каждый месяц отсутствии занятости Страхователя… При осуществлении страховых выплат в связи со страховым случаем размер страховой суммы, указанной в договоре, не уменьшается. Максимальный размер страхового возмещения по договору равен 12 (двенадцати) страховым суммам». Размер максимально возможного страхового возмещения, которое может быть выплачено истцу по Договору страхования при условии наступлении страхового случая не может превышать 12 страховых сумм - (*** рублей х 12) = *** рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Учитывая, что страховая сумма по договору страхования не превышает *** рублей, требование истца о взыскании *** рублей является незаконным и необоснованным.

Установлено, что требование истца о взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование» суммы основного долга по кредитному договору, заключенному между Шехмагомедова М.О. и ООО «ХКФ Банк» в размере *** р. ** к. является необоснованным, Договором страхования не предусмотрено и не может быть удовлетворено. Страховщик и Страхователь при заключении Договора страхования не достигали соглашения о принятии Страховщиком обязательств Страхователя по исполнению кредитного договора. В соответствии с п. 9 Договора страхования «Страховая выплата» Страховая выплата выплачивается в размере среднемесячного дохода страхователя за 3 (три) месяца, предшествующих расторжению трудового договора не включая месяц расторжения, но не более 40000 рублей, при наличии подтверждающих отсутствия занятости на дату, число которой соответствует числу даты страхового случая. Общее количество ежемесячных страховых выплат не может превышать 12 за весь срок страхования. Учитывая, что в соответствии с условиями Договора страхования Страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия его занятости. Страхователь обязан ежемесячно подтверждать, что на дату, число которой соответствует числу даты страхового случая (дата расторжения трудового договора) у него отсутствует занятость.

Установлено, что требование истца о компенсации моральною вреда не обосновано. Факт оказания страховой услуги не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда оказанной страховой услугой, и какая-либо иная причинно-следственная связь между оказанием страховой услуги и такого рода страданиями.

Установлено, что требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не обоснованные. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3). В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае разрешения спора удовлетворением требований истца, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вывод истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о признании договора недействительным не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Суд отказывает в признании факта потери работы Шехмагомедовым М.О. в связи с установлением *** г. группы инвалидности страховым случаем.

Суд отказывает в понуждении ответчика исполнить услуги в полном объеме и взыскать в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору, заключенному между Шехмагомедовым М.О. и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** г., в размере *** рублей ** коп..

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу Шехмагомедова М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ** коп..

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу Шехмагомедова М.О. штраф в размере *** рублей ** коп..

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу Шехмагомедова М.О. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шехмагомедова Магомеда Омаровича к ООО «Хоум Кредит страхование» о защите прав потребителя и возмещении страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороны не представили в суд письменных заявлений и письменных ходатайство о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шехмагомедова М.О. к ООО «Хоум Кредит страхование» о защите прав потребителя и возмещении страховой выплаты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: _____________________ Захаров С.М.