Решение по делу № 2-2021/2019 ~ М-1443/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2021/2019

УИД-59RS0001-01-2019-002059-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Алексея Олеговича, Корепановой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        установил:

        Корепанов А.О., Корепанова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба в размере 57 780,34 руб., неустойки в размере 226 088,28 руб., стоимости оценки 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Данный факт зафиксирован актом от Дата, составленным комиссией в составе исп. директора ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» ФИО4, мастера ФИО5, в присутствии собственника Корепановой Ю.В. Согласно акту, причиной затопления является износ существующего покрытия кровли из направляемого материала, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Дата истец заключил договор № на проведение оценки с ООО «Урал Эксперт». Согласно отчету об оценке № от Дата размер материального ущерба составляет 57 780,34 руб. Стоимость проведения оценки составляет 12 000 руб. Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Дата в адрес истцов поступил ответ от ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» с приложением локально-сметного расчета на выполнение работ по ремонту части квартиры после затопления. Ответчик оценил стоимость работ в размере 18 891,94 руб. У истцов нет оснований доверять данному локально-сметному расчету. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязанностей истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб., поскольку на протяжении нескольких лет их затапливало и приходилось делать ремонт. Поскольку требование потребителя не исполнено, истцами на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка, размер которой за период с Дата по Дата составил 37 681,38 руб., за период с Дата по Дата – 188 406,90 руб., также заявлены требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцам затоплением, явно завышен. Расчет восстановительного ремонта квартиры произведен по наиболее затратному способу, с учетом рыночной стоимости затрат. Согласно расчетам ответчика, размер затрат составляет 18 891,94 руб. Оснований для удовлетворения требований истца по возмещению морального вреда нет, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя также необходимо отказать, поскольку в материалах дела нет доказательств предоставления юридических услуг.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС».

Корепанов А.О. и Корепанова Ю.В. являются собственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 47,6 кв.м, на 5 этаже по адресу: Адрес, доля в праве 1/2 у каждого (л.д. 37-38).

Дата произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, Дата комиссией в составе исп. директора ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» ФИО4, мастера ФИО5, в присутствии собственника Корепановой Ю.В. проведен осмотр квартиры по адресу: Адрес, Адрес, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения: комната со стороны фасада, потолок натяжной синего цвета, видимых повреждений нет. На стенах бумажные обои на флизелиновой основе импортного производства, слева от окна в углу, имеются повреждения: темные пятна, частичное отслоение обоев от стен на S = 2,4 х 0,6 м.; ванная комната, потолок натяжной голубого цвета со встроенными точечными светодиодными светильниками, видимых повреждений нет. Верх стен (на 0,7 м. от потолка) окрашен краской типа «ВД» белого цвета, на стене смежной с лестничным маршем, около вентиляционного окошка имеются следы повреждений: разводы, желтые пятна на S = 0,3 х 0,1 м., S = 0,5 х 0,35м.

Акт содержит вывод о том, что в летний период 2019 года при благоприятных погодных условиях будет произведено дополнительное обследование состояния кровельного покрытия, по результатам обследования будет произведен необходимый ремонт кровли (л.д. 28).

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Урал Эксперт», согласно отчету об определении стоимости материального ущерба, причиненного отделке в Адрес, расположенной по адресу: Адрес в результате залива № от Дата рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в Адрес, расположенной по адресу: Адрес в результате залива, составляет 57 780,34 руб.

Актом осмотра помещений и имущества ООО «Урал Эксперт» от Дата зафиксировано: в детской комнате на обоях имеются следы намокания в виде мокрых разводов, обои местами отходят от основания; в ванной комнате на верхней части стен имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета (л.д. 12-27).

Дата Корепановым А.О. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и приложением отчета об оценке № от Дата (л.д. 32-33).

В ответе на претензию от Дата ответчик с размером вреда не согласен, представил локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту части квартиры после затопления, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 18 891,94 руб. (л.д. 34-36).

В соответствии с п.п. «б» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6. раздела IV).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов является несвоевременное выявление и осуществление ремонта кровли ответчиком, в связи с чем, ООО «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Урал Эксперт» у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным экспертом, на основании натурного осмотра жилого помещения истцов. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная отчетом об оценке явно завышена, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ответчиком суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить доказательства своих доводов и возражений, ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного квартире истцов ущерба, локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не содержит подписи составившего его лица и сведений, документов, подтверждающих наличие необходимой квалификации, единого отчета об оценке ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 57 780,34 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в размере 37 681,38 руб., за период с Дата по Дата – 188 406,90, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 № 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 № 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из поведения ответчика, причиненных истцам нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права, определяет сумму в размере 1 000 руб. в пользу каждого, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом Корепановым А.О., являющимся собственником жилого помещения по адресу: Адрес до обращения с иском в суд (Дата) ответчику заявлено требование о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке ответчиком данное требование не удовлетворено.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае у каждого из истцов, являющихся долевыми собственниками квартиры по адресу: Адрес имеется солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе, обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Из приведенных правовых положений следует вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли, соответственно у ответчика возникла обязанность возместить истцам причиненный вред в полном объеме, независимо от обращения с требованием одного из собственников Корепанова А.О., данная обязанность ответчиком не исполнена; требования о возмещении вреда заявлены истцами солидарно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 28 890,17 руб. из расчета: 57 780,34 руб. * 50%.

Поскольку истец Корепанов А.О. до предъявления иска обращался к ответчику с претензией, в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., рассчитанный от суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда: 1 000 руб. х 50 %.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что Дата между Корепановым А.О. (заказчик) и ООО «Урал Эксперт» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является оказание услуг, связанных с проведением оценки объекта оценки – стоимости материального ущерба, причиненного отделке помещений Адрес по ш. Космонавтов, Адрес результате затопления в соответствии с заданием на оценку. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 12 000 руб. (л.д. 6-10).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата истец оплатил ООО «Урал Эксперт» по договору 12 000 руб. (л.д. 11).

С учетом этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Корепанова А.О. о взыскании с ответчика в возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 095,59 руб., из расчета: (57 780,34 руб. / 283 868,62 руб.) х 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от Дата, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (исполнитель) и Корепановым А.О. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Цена услуг определяется в размере 15 000 руб. (л.д. 29-31).

Вместе с тем, несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не подтверждено доказательствами – в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом стоимости услуг по договору № от Дата, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 137 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: (57 780,34 руб. / 283 868,62 руб.) х 6 039 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» в пользу Корепанова Алексея Олеговича, Корепановой Юлии Владимировны в возмещение убытков 57 780 руб. 34 коп., штраф в размере 28 890 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» в пользу Корепанова Алексея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 2 095 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» в пользу Корепановой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1 137 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                       О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.