Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-602/2021 от 30.07.2021

УИД: 70RS0004-01-2021-004023-19

№ 1-602/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимого Мезенцева И.А.,

защитника Абатуровой О.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Мезенцева Игоря Александровича, родившегося 06.04.1963 года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 14, кв. 13, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 29.06.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Ford Focus C max», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по г. Томску. Однако в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС у дома <адрес>, после чего в 21 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством, далее в период с 21 часа 55 минут до 21 часа 56 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Мезенцева И.А. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Мезенцев И.А. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом ранее, признал полностью (л.д. 46-49).

Оценивая указанные показания Мезенцева И.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Мезенцева И.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими во время дознания (л.д. 51-53, 54-56, 60-61, 62-63).

Допрошенные свидетели Р.1 и Р. показали, что, являясь сотрудниками ДПС, ДД.ММ.ГГГГ дежурили по обеспечению безопасности дорожного движения. В 21 час 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Мезенцева И.А.. В ходе общения с Мезенцевым И.А. были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения Мезенцеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Данные действия проведены в присутствии понятых. Кроме того, в ходе проверки документов выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами.

Показания свидетелей С. и А. подтверждают показания свидетелей Р.1 и Р. В частности, исходя из показаний указанных лиц, они участвовали в качестве понятых в момент предложения Мезенцеву И.А. сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прохождения им данной процедуры. По результатам продува алкотектора было установлено состояние опьянения. При этом свидетели также показали, что от Мезенцева И.А. исходил запах алкоголя, и подтвердили, что в их присутствии составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписались.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Основанием полагать, что Мезенцев И.А. находился в состоянии опьянения явилось неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Мезенцева И.А. на состояние опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования не допущено, поскольку акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, имеются их подписи. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Мезенцева И.А. или понятых не поступало. При этом Мезенцев И.А. на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Мезенцев И.А. управлял автомобилем в указанное время в состоянии опьянения. Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мезенцев И.А. на момент освидетельствования в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,733 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. Кроме того, данный акт также подписан Мезенцевым И.А., указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей С. и А., участвовавших в качестве понятых при проведении указанных процедур.

Факт совершения Мезенцевым И.А. указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных дознавателем в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 64-66).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 29.06.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 33-34), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливают общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, действия Мезенцева И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мезенцева И.А., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Мезенцеву И.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Мезенцева И.А., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «Ford Focus C max», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.09.2021. ░░░░░░░░░░░░ 06.10.2021 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░