Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2018 ~ М-1129/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1815/18 по иску Пустовалова К.Е. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Пустовалов К.Е. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 53270 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53270 руб., неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «МТС» он купил сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei №, стоимостью 53270 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив его на юридический адрес по почте, т.к. обнаружил в товаре недостатки. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагает, что помимо предъявленных ранее требований, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

Представитель истца по доверенности Устинов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Севастьянов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку АО «РТК» готово было удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Ответ на претензию был дан, и согласно отчету об отслеживании, истец получил ответ на претензию, однако за получением денежных средств не обращался. Денежные средства за товар внесены на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РТК» и Пустоваловым К.Е. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, стоимостью 53270 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился дефект - отключается, перезагружается, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы (л.д.7,8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в сотовом телефоне, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 7 Black 128Gb, imei № выявлен заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым. Какие-либо следы намеренного повреждения телефона, в процессе проведения экспертизы не выявлены (л.д.29-30).

Не доверять полученному судебному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, включены сотовые телефоны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.2 ст.23 Закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Пустовалов К.Е. направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы (л.д.7).

Ответчик АО «РТК», рассмотрев претензию истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что продавцом принято решение удовлетворить требования в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар. Для получения денежных средств предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации (л.д.42).

Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.43).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом Пустоваловым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Таким образом, ответчик в установленный законом срок подтвердил свою готовность возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Между тем, истец, получив ответ на претензию, в ходе рассмотрения дела в магазин АО «РТК» за получением денежных средств не обратился.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В соответствии с п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОА «РТК» произвело возврат стоимости телефона в размере 53270 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области (л.д.41).

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченной за некачественный товар суммы ответчиком были выполнены путем внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности возвратить уплаченную за товар сумму вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования Пустовалова К.Е. в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.9-10, 11).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.27,28).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пустовалова К.Е. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №, заключенный 07.05.2017г. между АО «Русская телефонная компания» и Пустоваловым К.Е..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пустовалова К.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 3500 (три тысячи пятьсот) руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei № в магазин АО «Русская телефонная компания» по месту совершения покупки.

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Пустовалову К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выданный О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 630-006, денежные средства в размере 53270 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят) руб., внесенные АО «Русская телефонная компания» по гражданскому делу № по иску Пустовалова К.Е. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенное 06.07.2018г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.