Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 ~ М-15/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Гражданское дело № 2-1259/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Сажина Л.Н.,

ответчика Плехановой И.В.,

представителя ответчика Семенова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Леонида Николаевича к Плехановой Ирине Владимировне, Плехановой Екатерине Сергеевне о понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Плеханова Е.С. 02.11.2017 он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением в отношении Плехановой Е.С. о проведении проверки. Как следует из ответа Управления, Плеханова Е.С. произвела самозахват территории общего пользования путем установления забора. В результате установки забора, Сажин Л.Н. лишен возможности выхода со своих двух участков на переулок Соловьиный, чем нарушается его конституционное право на свободу передвижения. С учетом изложенного, просит обязать ответчиков снести все возведенные заборы на самозахваченной территории общего пользования, снести здание хозяйственного назначения, возведенное на землях общего пользования, очистить водоразборный колодец, самовольно засыпанный Плехановой Е.С. и привести его до состояния технической исправности; очистить от деревьев пожарный резервуар и убрать собачью конуру.

В судебном заседании истец Сажин Л.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что именно ответчики захватили территории общего пользования путем установления заборов. Он является собственником двух участков по пер. Соловьиному. В результате установки ограждения, он лишен возможности выходить на пер. Соловьиный. Полагает, что представленные в материалы дела справки по результатам выездного судебного заседания ненадлежащими доказательствами. Они даже оформлены с нарушением норм ГПК РФ. Должны быть не справки, а заключения государственных органов. Полагает, что рассмотрение настоящего дела без допроса специалистов кадастровой палаты невозможно.

Ответчик Плеханова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно установила забор, в настоящее время занимается оформлением прав на земельный участок, где установлен забор. Котлован, который Сажин именует как пожарный резервуар, располагается на ее земельном участке и никогда к пожарным резервуарам не относился. Воды в нем никогда не было. Собачья конура находится на ее участке, и Сажин не вправе требовать что-либо убрать с ее же земельного участка. О каком водозаборном колодце идет речь, она не понимает, где он располагается, она также не знает. Сажин Л.Н. является собственником только одного земельного участка по адресу: <адрес>. Выход с указанного участка у него имеется. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Семенов В.Э. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Сажин Л.Н. злоупотребляет своими правами, не приводит в обоснование требований ни одного доказательства. При проведении выездного судебного заседания, отказался допустить стороны и суд на свой участок. Даже при условии, что Плехановы вышли за пределы своего участка, права Сажина Л.Н. ни каким образом не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Выход из здания по <адрес> физически невозможен, также как и обход здания со стороны участка. В связи с чем, требование снести забор, заявлено исключительно с целью причинения вреда ответчикам. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Акимова (Плеханова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлена надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Сажин Л.Н. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Соловьиный, 17(кадастровый номер земельного участка 66:41:0607041:33).

Также в судебном заседании установлено, что в отношении иных земельных участков, расположенных по пер. <адрес>, права Сажина Л.Н. не зарегистрированы.

Доводы Сажина Л.Н. о том, что он является собственником двух земельных участков, являются голословными и документально не подтверждаются. Обозначенный им на схеме участок, который, по мнению Сажина Л.Н., также является его собственностью, на кадастровом учете не стоит, права Сажина Л.Н. на указанный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ******, является Акимова (Плеханова) Е.С.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушениях указанных норм, Сажин Л.Н. как истец не представил ни одного доказательства в материалы дела, позволяющие сделать вывод, что котлован, расположенный на участке Плехановой Е.С., собачья конура, хозяйственная постройка, каким-либо образом нарушают его права как собственника земельного участка по адресу: <адрес>.

Требуя от суда возложить на Акимову (Плеханову) Е.С. обязанность по сносу построек, расположенных на ее же земельном участке, Сажин Л.Н. вынуждает суд своим решением нарушить данное законодателем Акимовой (Плехановой) Е.С. право, предусмотренное ст. 263 ГК РФ, что является недопустимым.

Более того, Сажин Л.Н. также не представил доказательств, подтверждающих, что котлован является пожарным резервуаром, согласованным с органом пожарного надзора в соответствии с "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178) (ред. от 09.12.2010)».

В связи с чем, требования Сажина Л.Н. об обязании ответчиков произвести очистку котлована от деревьев, сносе конуры, хозяйственной постройки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об обязании ответчиков провести очистку водозаборного колодца, суд приходит к выводу, что Сажин Л.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также каких-либо доказательств, подтверждающих существование указанного колодца, его месторасположения на земельном участке, виновное поведение ответчиков, приведшее к нарушению функционирования колодца, в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также Сажиным Л.Н. заявлены требования об обязании ответчиков снести заборы с земель общего пользования, поскольку они препятствуют ему выходить на <адрес>, также препятствуют подъезду служб экстренной помощи, такси.

Для проверки изложенных доводов, суд 28.03.2018 осуществил выездное судебное заседание с привлечением специалистов Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

При натурном осмотре земельных участков, Сажин Л.Н. запретил вход на свой земельный участок, не допустив состав суда, специалистов для осмотра, в связи с чем был произведен осмотр участка по адресу: <адрес>.

Как следует из Акта №354/6-2018, составленного главным специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга Денисовым В.К., фактически территория представляет собой два смежных земельный участка, расположенных п адресам: <адрес> (кадастровый номер № ******) и <адрес> (кадастровый номер № ******). На указанных земельных участках находится единое сооружение, помещения в котором используются как жилые. Доступ к территории земельного участка по <адрес> с территории общего пользования организован с северной и с южной сторон. Доступ (въезд и проход) к территории земельного участка по <адрес> с территории общего пользования организован с южной стороны (визуальным осмотром установлено, что выход из сооружения, находящегося на земельном участке, расположенном по <адрес>, имеется и с северной стороны, но признаки его использования отсутствуют: ветхая деревянная дверь, расположенная на уровне ориентировочно 1 метр над землей, крыльцо отсутствует).

Также на выездном судебном заседании государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена геодезическая съемка поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № ******, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения натурных измерений было установлено, что часть ограждения участка расположена за отведенными границами на землях, относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что действительно в ходе судебного заседания нашло подтверждение выхода ответчиком при установке металлического ограждения за пределы своего участка на земли общего пользования.

Вместе с тем, нарушение установленными границами участка ответчика прав истца на доступ к своему участку не доказано, поскольку из публичной кадастровой карты видно, что участок истца имеет выход на земли общего пользования с южной стороны, которого более чем достаточно для прохода и проезда. Нормами действующего законодательства обязанность обеспечить доступ на земельный участок со всех сторон не предусмотрена.

При выездном судебном заседании было установлено, что жилое строение, расположенное на участках № ****** и № ******, представляет собой единый дом (единый массив, без какого-либо просвета). Выход из части дома истца на переулок Соловьиный невозможен, ввиду отсутствия самого выхода, пригодного к эксплуатации. Из дома истца на <адрес> ведет одна дверь, которая располагается на уровне выше 1 м над землей, крыльцо либо иное устройство, позволяющее зайти/выйти в помещение, отсутствует. Непосредственно под самой дверью истцом складированы строительные отходы (арматура, палки и прочее), которые не позволят осуществить вход в строение, даже при отсутствии крыльца. Также невозможен обход строения по территории земельного участка по <адрес>.

Доступ на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляется с южной стороны, там же оборудованы въездные ворота. По следам наката на снегу, видно, что указанный въезд активно эксплуатируется лицами, присутствующими на земельном участке по адресу: <адрес>.

Установить, нарушены ли со стороны ответчика границы земельного участка истца, в ходе выездного судебного заседания не представилось возможным, поскольку Сажин Л.Н. отказался обеспечить доступ на участок составу суда и специалистам для проведения осмотра. В связи с чем, суд основывает свои выводы на тех доказательствах и сведениях, которые были получены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, Сажин Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав при размещении ответчиком ограждения, в материалы дела не представил. Полномочиями по оспариванию действий ответчика в части занятия земельных участков, собственность на которые не разграничена, Сажин Л.Н. не обладает. Доказательств того, что Администрация города Екатеринбурга либо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как уполномоченные органы в сфере регулирования правоотношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками указанной категории, уполномочили Сажина Л.Н. действовать в их интересах и принять все необходимые меры для освобождения земельных участков общего пользования по <адрес>, в материалы дела не представлено.

Основным принципом гражданского процесса является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Истец Сажин Л.Н., заявляя указанные требования, и прилагая к иску собственноручно изготовленную схему и ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, снял с себя обязательства по доказыванию своих доводов, которые он приводит в обоснование исковых требований.

Судом с целью проверки доводов истца, организовано выездное судебное заседание, и при обследовании земельных участков со стороны <адрес>, истец Сажин Л.Н. участия в заседании не принимал, располагаясь на территории своего земельного участка на карнизе /балконе своей постройки, при обследовании участков с южной стороны, истец запретил вход на свой участок. Истцу была предоставлена возможность задать свои вопросы присутствующим специалистам, однако истец указанным правом не воспользовался.

При этом при рассмотрении дела по существу 30.03.2018 истец Сажин Л.Н. после ознакомления со справками, подготовленными специалистами по итогам выездного судебного заседания, вновь заявил ходатайство об отложении заседания, поскольку документы в указанном виде его не устраивают, и после мотивированного отказа председательствующего в удовлетворении ходатайства, Сажин Л.Н. покинул зал судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом Сажиным Л.Н. не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Более того, суд расценивает процессуальное поведение истца как злоупотребление своими правами, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░