Решение по делу № 2-378/2020 (2-8811/2019;) ~ М-6602/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-378/2020

86RS0004-01-2019-011308-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Цаликовой Е.В., с участием представителя истца Прозоровой А.В., представителя ответчика Машницких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к Бондаренко С.В., Марар А.В. о толковании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным истцом, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2016 г. ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, истцу было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению истца.

г. скончался ФИО7.

При жизни ФИО7 в соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядился имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Завещание было написано 20.10.2014г ФИО7, и удостоверено нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО8. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено завещателю. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО8, и зарегистрировано в реестре №с-677.

До 26.02.2016г. завещание не отменялось, о чем имеется запись нотариуса ФИО8 на завещании.

ФИО7 в завещании, сделал дословно следующее распоряжение:

«доля в уставном капитале ООО «Болеви» ОГРН 1128602003089, место нахождение: РФ, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в размере 100% завещаны супруге Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бондаренко В.В. завещано нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м., по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 1 этаж, 5-ти этажного жилого дома. Встроенное нежилое помещение кафе «Карамель», кадастровый (условный) №.»

Кафе «Карамель» на день открытия наследства принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ», ИНН 8602190804 на основании разделительного баланса, утвержденного общим собранием участников ООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС». Завещатель был единственным участником ООО «БОЛЕВИ».

После смерти ФИО7, истец своевременно обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию, собрав и предоставив нотариусу необходимые документы. При изучении завещания выявилось, что ФИО11 одновременно распорядился 100% доли в ООО «БОЛЕВИ» ответчику и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «БОЛЕВИ» истцу.

То обстоятельство, что в завещании было передано имущество ООО, а не доля в ООО не позволило нотариусу в бесспорном порядке выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец полагает, что в данном случае в завещании была допущена ошибка в отношении размера долей в ООО «БОЛЕВИ» завещанных истцу и ответчику.

Воля завещателя в завещании была передать Истцу недвижимое имущество ООО «БОЛЕВИ».

Нотариус передал долю в размере 100% в ООО «БОЛЕВИ» ответчику, хотя доля, соответствующая стоимости нежилого помещения Кафе «Карамель» в ООО «БОЛЕВИ» наследодателем ответчику не передавалась, а передана наследодателем в завещании истцу.

Согласно справки Исх.№ от 02.07.2019г выданной ООО «Главэкспертиза» доля в уставном капитале ООО «БОЛЕВИ» пропорциональная рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 259,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 1 этаж, 5-ти этажного жилого дома. Встроенное нежилое помещение кафе «Карамель», кадастровый (или условный) № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 19%.

Истец считает, что воля завещателя в завещании была следующая: «из принадлежащего мне имущества:

ДОЛЮ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1128602003089, место нахождения юридического лица: Российская Федерация, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в размере 81% завещаю моей жене Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-ДОЛЮ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1128602003089, место нахождения юридического лица: Российская Федерация, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в размере 19% завещаю моему брату Бондаренко В.В.».

Без судебного решения истец не имеет возможности оформить свои наследственные права, чем нарушаются его имущественные права и интересы.

Просит суд:

считать волей завещателя ФИО7, изложенной в завещании от 20.10.2014г, удостоверенном нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированном в реестре за №с-677, следующее:

«из принадлежащего мне имущества:

- ДОЛЮ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1128602003089, место нахождения юридического лица: Российская Федерация, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в размере 81% завещаю моей жене Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-ДОЛЮ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1128602003089, место нахождения юридического лица: Российская Федерация, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в размере 19% завещаю моему брату Бондаренко В.В..

Истец Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Прозорова А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Машницких О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения.

Ответчик Марар А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления повестки по месту регистрации.

Треть лица: представитель ООО «Болеви», нотариус Капралова С.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование - необходимый и важный институт гражданского права. Поэтому гарантия права наследования имущества, составляющего частную собственность физического лица, установлена ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Так, в ней сказано, что право наследования гарантируется. Законодатель ограничился только самой общей формулировкой. Более подробная регламентация содержится в нормах гражданского законодательства. При этом регулирование наследственных отношений как части однородных гражданско-правовых отношений относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Наследование, то есть переход прав и обязанностей умершего человека (наследодателя) к его наследникам (правопреемникам), является способом приобретения права собственности.

Принцип свободы завещания, прямо вытекающий из свободы частной собственности. Свобода завещания, позволяющая собственнику определить юридическую судьбу своего имущества после смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных выше норм, в случае если на момент открытия наследства имущество, включая имущественные права, не принадлежит наследодателю, то оно не может быть включено в состав наследства, хотя бы при своей жизни наследодатель когда-то и имел на него право собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Болеви», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО «Болеви» от ООО "Фирма Полет-Сервис» было приобретено нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м., по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, 1 этаж, 5-ти этажного жилого дома. Встроенное нежилое помещение кафе «Карамель», кадастровый (условный) №, имущество передано по разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО17 (до заключения брака Марар) С.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядился имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Завещание было написано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и удостоверено нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО8 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено завещателю. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО8, и зарегистрировано в реестре №с-677.

Согласно названного завещания, доля в уставном капитале ООО «Болеви» ОГРН 1128602003089, место нахождение: РФ, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в размере 100 % завещаны супруге Бондаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцу, Бондаренко В.В. завещано нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 этаж, 5-ти этажного жилого дома. Встроенное нежилое помещение кафе «Карамель», кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились супруга Бондаренко С.В. и брат Бондаренко В.В., а также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились родители умершего – ФИО13, ФИО14 и дочь ФИО15

Согласно имеющего в материалах дела заявления, ФИО13 и ФИО14 отказались от обязательной доли наследства и не возражают, чтобы наследство было оформлено согласно воле завещателя.

По окончанию наследственного дела, помимо прочего, ответчику Бондаренко С.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого ответчик в порядке наследования по завещанию приняла 100 % доли в уставном капитале ООО «Болеви».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество.

Основанием отказа послужило, то, что в состав наследственной массы нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 этаж, 5-ти этажного жилого дома, встроенное нежилое помещение кафе «Карамель», не могло быть включено, поскольку на день открытия наследства имущество помещение кафе «Карамель» принадлежало ООО «Болеви». Право собственности на помещение кафе «Карамель» ООО «БОЛЕВИ» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 86-АБ №.

Поскольку в состав наследства, согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, спорное имущество в виде встроенного нежилого помещения кафе «Карамель», площадью 259,4 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 этаж, не принадлежало ФИО7 на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам ни на день составления завещания, ни на день его смерти, а, значит, не могло являться наследственным имуществом.

Порок воли наследодателя при оформлении завещания у нотариуса в силу заблуждения относительно возможности разделения имущества и передачи его наследникам по завещанию оформленному в установленном законом порядке нотариусом, свидетельствует о пороке волеизъявления наследодателя ко всему имуществу указанному в завещании и указывает на порочность самой сделки(завещания).

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом учитывается, что в целом анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений, следует, что истинная воля наследодателя ФИО7 была направлена на за завещание Бондаренко В.В. кафе «Карамель», фактически не принадлежащее наследодателю, наследодатель четко указал какое именно имущество он завещает Бондаренко В.В., следовательно изложенная в завещании воля наследователя на понимание волеизъявления не влияет.

Принимая во внимание изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.В. к Бондаренко С.В., Марар А.В. о толковании завещания – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.03.2020 г.

Судья     О.С.Разина