Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0130/2019 от 15.05.2019

Мировой судья Артемьева М.С. 11-130/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., представителя истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на решение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Красильникову Евгению Игоревичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Евгения Игоревича в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Красильникова Евгения Игоревича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с исковыми требованиями к Красильникову Е.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак*****, под управлением Авдюхова А.Ю. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ******, под управлением ответчика Красильникова Е.И. В результате указанного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак  *****были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Виновником в дорожно- транспортном происшествии был признан Красильников Е.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На основании обращения истца, страховая компания САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 17 448,98 руб. Между тем, стоимость произведенного в ООО  ***** ремонта автомобиля истца составила сумму в 39 347,43 руб. Ссылаясь на право на возмещение ущерба в полном объеме на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплатой страхового возмещения и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, которые составляют 21 898,45 руб.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности Никольский М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Красильников Е.И. судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку его ответственность на момент-дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», истец получил страховую выплату в сумме, определенной на основании экспертного заключения, с которым ответчик согласен. Полагает, суммы в представленных истцом документах по ремонту автомобиля истца являются завышенными, и не подлежат взысканию, поскольку согласно заключения эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца возможно было произвести за меньшую сумму.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы по делу, суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Положения об определении размера страховой выплаты и порядке ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьёй установлено, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, под управлением Авдюхова А.Ю. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *****, под управлением ответчика Красильникова Е.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ№  ***** от 16 апреля 2018 г.), ответственность Красильникова Е.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ№ ******).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, признан Красильников Е.И., допустивший нарушение п.4.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак  *****, были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из копии материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» по запросу суда, после получения от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, а также организована независимая оценка в ООО «РАНЭ-М», в результате чего истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17448,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 12760 от 19 июля 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» №ОСАГО49Ю20 от 02 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, без учета износа составила 18 743,00 руб., с учетом износа 17448,98 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом в качестве доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, предоставлены: заказ-наряд на ремонт №МГ/0002325 от 25 июля 2018 года, счет-фактура № 0725/0005 от 25 июля 2018 года, счет № МГ/2257 от 25 июля 2018 года, акт выполненных работ № МГ/0002325 от 25 июля 2018 года, платежное поручение №710085 от 30 августа 2018 года, согласно которых стоимость выполненных работ и приобретения комплектующих запчастей, составила сумму в размере 39347,43 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что экспертное заключение, составленное ООО «РАНЭ-М» соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, данное заключение подлежит применению при установлении размера ущерба, доказательств с достоверностью, подтверждающих, что расходы, заявленные истцом действительно необходимы для восстановления транспортного средства не представлено, между тем, взысканию с ответчика подлежит разница между суммой восстановительного ремонта, с учетом износа и суммой без учета износа, определенных экспертным заключением.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, суд не видит основания для отмены решения мирового судьи, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - без удовлетворения.

Судья