Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г.Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева ФИО3

рассмотрев жалобу Пахомова ФИО4 на постановление административной комиссии городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Пахомов ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии г.о. Кинель №от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и в соответствии с которым привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты>.

Из жалобы следует, что Пахомов ФИО6 не согласен с указанным постановлением, так как им был заключен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, между ним и администрацией городского округа Кинель, за № на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов.

Неотъемлемой частью данных договоров является приложение №эксплуатационные требования к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории городского округа Кинель.

Предметом данных договоров является,    размещение им «<данные изъяты> по реализации новогодних елок. В соответствии с договором, Пахомовы ФИО7 были оплачены места размещение каждого объекта, на общею сумму <данные изъяты>.

Все вышеперечисленные договора по своим условиям абсолютно одинаковы. Разница

вышеперечисленных договоров отражена только в одном пункте - место расположения

объекта.

ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов ФИО8. приступил к размещению и обустройству объектов торговли по указанным в договорах адресам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9час.00мин. до 12час. 00мин. Административной комиссией <адрес>, было составлено семь административных протоколов за нарушение постановления Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все административные протоколы на имя Пахомова ФИО9. были составлены в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ    года, Пахомов ФИО10. был приглашен в прокуратуру <адрес>, где сотрудники прокуратуры предложили расписаться в вышеуказанных административных протоколах и дать объяснения по существу нарушения. Суть правонарушения заключалась в следующем, на
месте производства торговли новогодними елками, отсутствовали ценники на <данные изъяты>, у продавцов отсутствовали копии документов о регистрации <данные изъяты>, отсутствовали средства пожара тушения.

Пахомов ФИО11 согласился с правонарушением, дал объяснения по существу правонарушения. На словах пояснил сотрудникам прокуратуры, что все указанные недостатки в протоколах устранены, и данный факт на сегодня можно проверить.

ДД.ММ.ГГГГ    года, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией городского округа <адрес>, были вынесены постановления по делу №, ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пахомову ФИО12. административного наказания предусмотренного ст. 10.<адрес> об административных правонарушениях.
Постановленными актами, он был признан виновным в свершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по каждому административному протоколу. Считает, что при вынесении постановлении он не только не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении,но и назначено по его мнению несправедливое наказание. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пахомов ФИО13 будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела не прибыл.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 10.4 Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского межрайонного прокурора возбуждено в отношении должностного лица- индивидуального предпринимателя Пахомова ФИО14. дело об административном правонарушении предусмотренном ст.10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административной комиссией городского округа Кинель рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №г от ДД.ММ.ГГГГ без участия Пахомова ФИО15 не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами.

В своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении Пахомов ФИО16 пояснил, что указанные нарушения обязуется устранить в ближайшее время.

Согласно ст. 4.1 п.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении наказания эти обстоятельства учтены административной комиссией не были и Пахомову ФИО17 было назначено наказание максимальное, которое предусмотрено для физического лица.

Вместе с тем сведения о том, что Пахомов ФИО18 впервые привлекается к административной ответственности, принял меры к устранению допущенных нарушений незамедлительно при принятии постановления учтено не было.

Нет сведений о наличии в действиях Пахомова ФИО19. отягчающих его вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░░░2