Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2011 (2-6151/2010;) ~ М-6049/2010 от 06.09.2010

Дело №2-1292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

    с участием истца Мартыненко А.Ф., представителя истца Сизых О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы Кузнецовой М.А., её представителя адвоката Огольцова К.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.Ф. к Кузнецовой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств,

У с т а н о в и л:

          Мартыненко А.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что он 02 апреля 2009 года заключил с ответчицей договор займа, согласно которому передал Кузнецовой М.А. денежные средства в размере 396 800 рублей, с обязательством возврата в срок до 20 июня 2009 года. По обоюдному согласию сторон сумма займа возвращается по графику, частями по 25600 рублей ежемесячно, начиная с 20 апреля 2009 года до 20 июня 2009 года, и 320 000 рублей до 20 июня 2009 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. До настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила в полном объеме. Ответчицей в счет погашения займа было передано около 40 000 рублей, копий расписок не сохранилось. В соответствии с п.2.7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязалась уплатить займодавцу пеню в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 20.06.2009г. по 20.08.2010г. составило 426 дней, где размер пени равен 1519968 рублей (356800 х 426 х 1% /100%). Поскольку размер пени в значительной мере превышает сумму задолженности по договору, полагает его снизить до 340 000 рублей. Просит взыскать с Кузнецовой М.А. основной долг - 356800 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств – 340 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10168 рублей.

        В судебном заседании истец Мартыненко А.Ф., его представитель Сизых О.В. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении.

             Ответчица Кузнецова М.А., представитель ответчицы Огольцов К.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

             Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

             В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Согласно ст.ст.810,809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

              В судебном заседании установлено.

          02 апреля 2009 года Кузнецова М.А. по договору займа получила в долг от Мартыненко А.Ф. 396 800 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму займа в срок до 20 мая 2009 года, по графику ежемесячно, начиная с 20 апреля 2009 г. по 20 июня 2009 г., по 25 600 рублей, а так же 320 000 рублей до 20 июня 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором займа, факт заключения которого ответчица в судебном заседании не оспаривала.

    Истец Мартыненко А.Ф. в судебном заседании пояснил, что Кузнецова М.А. возвратила часть денежных средств в размере 40 000 рублей в 2009 году, соответствующих документов у него не сохранилось, поскольку расписки в получении денег он передавал ответчице. Свидетели при передаче денег не присутствовали. Оставшуюся часть основного долга по договору займа в размере 356800 рублей ответчица в указанный договором срок и по настоящее время не возвратила, несмотря на неоднократные требования о возврате, стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

    Из расписки от 21.04.2009 года, представленной ответчицей, усматривается, что Мартыненко А.Ф. получил в счет оплаты по договору займа от Кузнецовой М.А. 25 600 рублей.

    Представитель ответчика Огольцов К.В. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что Кузнецова М.А. оплатила большую часть задолженности по договору займа, и что подтверждается представленным суду графиком погашения задолженности по договору займа и пояснений свидетелей Н.А., С.А., присутствующих при передаче денег истцу. Кроме того, ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты, по которому Кузнецова М.А. передала все денежные средства. В совокупности заключенные договора образовывали заем денежных средств под залог недвижимого имущества. Полагал, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, что не соответствует действующему законодательству и заявлено истцом необоснованно.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А., мама ответчицы, пояснила, что фирма Мартыненко А.Ф. занималась займами под залог недвижимого имущества, в связи с чем, ее дочь Кузнецова М.А. обратилась к истцу для заключения подобного договора, он предоставил ей в долг денежные средства. Сумма долга первоначально возвращалась по распискам, впоследствии передавалась без письменных подтверждений в присутствии свидетелей исходя из сложившихся доверительных отношений. Задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, поскольку Мартыненко А.Ф. не предоставил квитанций о передаче денежных средств инвестору А.Б.

    Свидетель С.А. пояснил, что Кузнецова М.А. взяла в долг у Мартыненко А.Ф. денежные средства для приобретения комнаты в общежитие. Впоследствии в его присутствии ответчица возвращала денежные средства истцу, однако в каком размере ему не известно.

    Свидетели Е.В., А.Б. суду пояснили, что они присутствовали при встрече сторон, однако в их присутствии никакие денежные средства от Кузнецовой М.А. Мартыненко А.Ф. не передавались. Он (А.Б.) инвестором денежных средств истца не был, в тот период не работал.

    Согласно договору купли-продажи от 19.03.2009 года Кузнецова М.А. продала Мартыненко А.Ф. комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 320 000 рублей, оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что договор займа был заключен 02.04.2009 года, денежные средства в размере 396800 рублей были получены Кузнецовой М.А. В судебном заседании ответчица не отрицала факта получения денежных средств от истца в сумме 396800 рублей. Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение погашение задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, что не отрицает истец и подтверждается письменной распиской от 21.04.2009 г. на сумму 25600 рублей.

    Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей Н.А., С.А., поскольку из них с достоверностью не следует о сумме переданной в счет погашения задолженности по договору займа, кроме того, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Так же суд не принимает во внимание договор купли-продажи комнаты от 19.03.2009г., как не относящийся к существу спора, поскольку из договора займа не усматривается его целевой характер, а из договора купли-продажи комнаты не следует, что комната передана в залог Мартыненко А.Ф. Также из договора усматривается, что покупателем (Мартыненко А.Ф.) деньги в сумме 320 000 рублей за комнату переданы продавцу (Кузнецовой М.А.) полностью до подписания договора (19.03.2009г.). Иных доказательств ответчицей не предоставлено. Требований о признании договора займа недействительным, стороной ответчика не заявлялось.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика график погашения задолженности по договору займа на сумму 267400 рублей, а также записи из записной книжки ответчицы и свидетеля Н.А. Кроме того, сторона истца с ними не согласна, указав на то, что данный график Мартыненко А.Ф. не подписывал, сумма долга по договору займа в присутствии свидетелей Н.А. и С.А. никогда не передавалась, доверительных отношений с ответчицей не было.

    В соответствии с п. 2.7 договора займа от 02.04.2009 г. в случае просрочки возврата суммы займа, либо его части в установленный срок Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере одного процента от общей суммы займа за каждый день просрочки.

        Представитель истца Сизых О.В. суду пояснила, что у Кузнецовой М.А. имеется перед Мартыненко А.Ф. задолженность по договору займа в сумме 356 800 рублей. В соответствии с п. 2.7 договора займа подлежит начислению пеня в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, сумма пени за период с 20.06.2009г. по 20.08.2010г. (426 дней) составила 1 519 968 рублей. Полагала необходимым снизить размер пени до 340 000 рублей.

             Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

             При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (в том числе сумма договора) (п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

    Принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ, имущественное положение ответчицы, студентки, не имеющей постоянного источника дохода, суд снижает размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки за нарушение срока возврата займа по договору в размере 80 000 рублей.

             Таким образом, с Кузнецовой М.А. в пользу Мартыненко А.Ф. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 356800 рублей + пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 80 000 рублей, всего 436 800 рублей.

         В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы Кузнецовой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины истцу в сумме 7568 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартыненко А.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу Мартыненко А.Ф. сумму основного долга в размере 356 800 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств - 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7568 рублей, всего 444 368 (четыреста сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

         Дата изготовления мотивированного решения - 25.02.2011 года.

           Судья                                                                                                И.М. Пиго