Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2021 ~ М-5476/2021 от 05.08.2021

66RS0004-01-2021-008600-65

Дело № 2-6745/2021

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина В. В. к ПАО «УБРиР» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском. Просил признать отсутствующей задолженность Антипина В.В. перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору от <//> № KD91667000008905. В обоснование требований указал на то, что <//> между ПАО «УБРиР» и отцом истца Антипиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму 268900 рублей. <//> Антипин А.В. скончался. Решением городского суда <адрес> с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Считает, что взысканная сумма задолженности завышена, банк не вправе предъявлять требования к досрочному взысканию долга, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательств наследниками, истец наследство после смерти отца не принимал, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед Банком.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана задолженность, которым также установлено, что истец фактически вступил в наследство.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования на подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между ПАО «УБРиР» и Антипиным В.А. <//> заключен кредитный договор на 268900 рублей на срок 120 месяцев (до <//>)

Антипин В.А. умер <//>.

<//> открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства умершего Антипина В.А. обратилась супруга Антипина Е.М.

Вступившим в законную силу Заочным решением Городского суда <адрес> от <//> по делу № по иску ПАО «УБРиР» к Антипиной Е.М., Антипину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, с Антипиной Е.М. и Антипина В.В. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по спорному договору в размере 273014,32 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения, суд признал Антипина В.В. фактически принявшим наследство после смерти отца Антипина В.А.

Согласно материалам дела Антипина Е.М. умерла <//>, открыто наследственное дело №, заявление о вступлении в наследство подано сыном Антипиным В.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных по настоящему делу требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПУ РФ являются обязательными для суда, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию решением Городского суда <адрес> от <//> по делу №, и могут быть заявлены им только в рамках оспаривания указанного судебного акта, истцом выбран неправильный способ защиты права.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Антипина В. В. к ПАО «УБРиР» о признании задолженности отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: