Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6486/2019 ~ М-6232/2019 от 04.09.2019

КОПИЯ

66RS0001-01-2019-007118-79

Дело №2-6486/2019

Мотивированное решение суда

составлено 20.11.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Екатеринбург    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гершонок А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пановой Наталье Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Пановой Н.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Корпоративная кредитная карта для индивидуального предпринимателя/юридического лица». Согласно п. 1 кредитного договора для проведения операций по карте Банк предоставляет заемщику лимит кредитования в размере <иные данные> рублей. Срок действия кредитного договора составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом по ставке № годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность. На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика Пановой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 145, 95 рублей, из которых:

- 997 996, 76 рублей: просроченный основной долг;

- 93 319, 58 рублей: просроченные проценты;

- 26 829, 61 рублей: неустойка.

Взыскать с ответчика Пановой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 791 рубль.

Представитель истца Семашкова Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и и Пановой Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Корпоративная кредитная карта для индивидуального предпринимателя/юридического лица». Согласно п. 1 кредитного договора для проведения операций по карте Банк предоставляет заемщику лимит кредитования в размере <иные данные> рублей. Срок действия кредитного договора составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом по ставке № годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-46).

Ответчик в свою очередь обязалась осуществлять погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Панова Н.А. в свою очередь, обязалась осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

Согласно п. 9.5 общих условий кредитования Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки.

На основании указанных условий, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 47-48).

Ответчик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истцом были приняты все меры досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 791 рубль.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пановой Наталье Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Пановой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 145, 95 рублей, из которых:

- 997 996, 76 рублей: просроченный основной долг;

- 93 319, 58 рублей: просроченные проценты;

- 26 829, 61 рублей: неустойка.

Взыскать с ответчика Пановой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 791 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова