Определение по делу № 22-5173/2012 от 04.09.2012

Судья ПряхинД.Л. Дело №22-5173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей ТарасоваИ.А., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденного Егорова С.П.,

защитников БариновойО.В., ЛачиноваР.Д.,

представителя протерпевшего Ж.С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего Ж.С.И., осужденного БыковаВ.В., защитника ЛачиноваР.Д., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ГебековаС.С. и кассационное представление государственного обвинителя Е.Г.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым

ЕгоровС.П. (…), не судимый,

осужден по ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей;

ГебековС.С. (…), ранее судимый:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 21октября 2010 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, освободившийся 12 августа 2011 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 10августа 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 октября 2010 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Быков В.В. (…), ранее судимый:

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2010года по ч.2 ст.108 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июня 2011 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июня 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5февраля 2010 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ШаткинВ.С. (…), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступление представителя потерпевшего Ж.С.И. и защитника ЛачиноваР.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ЕгороваС.П. и защитника БариновойО.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора СтепановаД.П. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Быков В.В. и ШаткинВ.С. признаны виновными в совершении 22сентября 2011 года на территории Балашовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего ООО«А.», повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 5645583 рубля 5 копеек, ГебековС.С. - в организации этого преступления, а ЕгоровС.П. – в подстрекательстве и пособничестве в его совершении.

В кассационном представлении по изменённым основаниям государственным обвинителем Е.Г.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Быкова В.В. с заменой ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима, на исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе представитель протерпевшего Ж.С.И. просит приговор в отношении ЕгороваС.П., ГебековаС.С., Быкова В.В. и ШаткинаВ.С. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат ЛачиновР.Д. в защиту ГебековаС.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В доводах указывает, что доказательства вины ГебековаС.С. отсутствуют, в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления; суд проявлял обвинительный уклон; в приговоре необоснованно указано, что ГебековС.С. признал вину, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Быков В.В. просит изменить приговор, снизив срок наказания, освободить его от дальнейшего отбывания наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учёл изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, что преступление, за которое он ранее был осужден по ч.2 ст.108 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без учёта изменений в ст. 56 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ГебековС.С. просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; отсутствуют доказательств его вины; судом дана необоснованная оценка доказательствам, нарушены требования ст.307 и ст.240 УПК РФ; судом назначено чрезмерно суровое наказание; показания ЕгороваС.П. противоречивые, непоследовательные, он его оговорил; показания БыковаВ.В. на предварительном следствии даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов; не согласен с результатами проведённой по этому факту проверкой; предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, ходатайства необоснованно отклонялись, доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, о чем свидетельствует в том числе первоначальная экспертиза по определению размера ущерба; он не причастен к совершению преступления, у него отсутствует мотив и заинтересованность в его совершении.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Быков В.В. указывает, что с ней не согласен.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Баринова О.В. в защиту осужденного ЕгороваС.П. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, кассационного представления и возражений, судебная коллегия проходит к следующему.

Выводы суда о виновности Быкова В.В. и ШаткинаВ.С. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, ГебековаС.С. в организации этого преступления, а ЕгороваС.П. – в подстрекательстве и пособничестве его совершения соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного ГебековаС.С. следует, что в сентябре 2011 года ЕгоровС.П. предложил ему из мести к какой-то женщине за денежное вознаграждение совершить поджог комбайнов. Он отказался лично поджигать комбайны, но сказал, что сможет кого-нибудь найти для этого. Встретившись с Быковым В.В., он рассказал тому о желании ЕгороваС.П. совершить поджог комбайнов и предложил Быкову В.В. встретиться с ЕгоровымС.П., на что тот согласился. Организовав встречу, он, ЕгоровС.П. и Быков В.В. съездили в с.(…), где ЕгоровС.П. показал место стоянки комбайнов, рассказал о сторожах и посоветовал совершить поджог кабин комбайнов в ночное время. ЕгоровС.П. обещал Быкову В.В. за поджог вознаграждение в размере 100000 рублей. Затем ему звонил Быков В.В., сообщил о выполненном задании и просил о выплате ему вознаграждения за это, на что он ответил Быкову В.В., чтобы он встретился с ЕгоровымС.П. по этому вопросу.

Указанные показания ГебековаС.С. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

-показаниями осужденного ЕгороваС.П., данными им в судебном заседании и в ходе в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал директором элеватора ООО«Б.» и у него сложились личные неприязненные отношения к директору ООО«А.», в результате чего он в сентябре 2011 года предложил ГебековуС.С. организовать повреждение двух или трёх комбайнов, принадлежащих ООО«А.», подыскав для этого людей, тот согласился, 21 сентября 2011 года ГебековС.С. сообщил ему, что нашёл человека, который выполнит поручение, после чего, на своей машине он отвёз ГебековаС.С. и Быкова В.В. в с.(…) Балашовского района Саратовской области, где показал местонахождение комбайнов, на следующий день ГебековС.С. сообщил, что по его поручению комбайны выведены из строя и попросил расплатиться, за поджог комбайнов, и он передал ГебековуС.С. за это 100000 рублей;

-показаниями осужденного Быкова В.В., данными им, как в судебном заседании, так и в ходе в ходе предварительного расследования о поступившем в сентябре 2011 года от ГебековаС.С. предложении заработать 100000рублей за поджог комбайнов, он предложил ШаткинуВ.С. помочь ему поджечь комбайны за 50000 рублей, на что тот согласился, 21 сентября 2011года в г.Балашове он встретился с ГебековымС.С., который отвёз его на встречу с ЕгоровымС.П., они с ГебековымС.С. и ЕгоровымС.П. ездили в с.(…), где последний показал место стоянки комбайнов, которые раньше принадлежали ему, и теперь их нужно было сжечь, пояснив, что заплатит за это 100000 рублей, ночью они с ШаткинымВ.С. подъехали к месту стоянки комбайнов, где он с помощью баллонного ключа отогнул двери двух комбайнов, которые с помощью бензина и тряпок поджог, это же с третьим комбайном должен был сделать и ШаткинВ.С., в одном из горящих комбайнов раздался хлопок, и они с ШаткинымВ.С. убежали, на следующий день он сообщил ГебековуС.С. о выполненном задании;

-показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования ШаткинаВ.С. о предложении Быкова В.В. помочь за 50000 рублей в поджоге комбайнов в одной из деревень Балашовского района, на что он согласился, 21сентября 2011 года Быков В.В. встречался с ГебековымС.С. в г.Балашове, после чего они с Быковым В.В., разлив бензин по бутылкам, через поле пришли к стоянке комбайнов, где он отогнул дверь одного из комбайнов, залил в кабину бензин и из тряпки сделал фитиль, Быков В.В. таким же образом поджог два комбайна, один из которых взорвался, испугавшись, он не успел поджечь комбайн, и они с Быковым В.В. убежали.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания ЕгороваС.П., БыковаВ.В. и ШаткинаВ.С., данные ими в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, с разъяснением им прав подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденных ЕгороваС.П., БыковаВ.В. и ШаткинаВ.С. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

-показаниями представителя потерпевшего Ж.С.И. о том, что у холдинга «АЯ», в который входит ООО«А.», директором которого она является, имеется столкновение коммерческих интересов с рядом других фирм, 22 сентября 2011 года ей стало известно о поджоге принадлежащих ООО«А.» комбайнов CLAAS TUCANO 450 в районе с.Барки Балашовского района Саратовской области, кабины 2 комбайнов полностью выгорели, дверь кабины третьего комбайна была повреждена, в результате преступления ООО«А.» был причинён значительный ущерб;

-показаниями свидетеля Р.В.П. о произошедшем поджоге комбайнов ООО«А.»;

-показаниями свидетелей Р.В.С. и Т.А.В., из которых следует, что они являлись сторожами сельскохозяйственной техники ООО«А.», в ночь с 21 на 22 сентября 2011 года у с.(…) Балашовского района Саратовской области произошло возгорание двух комбайнов, которые они пытались потушить и вызвали пожарных;

-показаниями свидетеля Я.В.Э., которому 22 сентября 2011 года Р.В.С. по телефону сообщил о возгорании комбайнов;

-показаниями свидетелей Л.О.Ю. и Г.Р.Н. о тушении 22сентября 2011 года комбайнов в поле вблизи с.(…) Балашовского района;

-показаниями свидетеля З.Д.В. о проводимой проверке по факту возгорания комбайнов, в ходе которой был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возгорания является поджог;

-показаниями свидетеля Д.О.Б. об имеющихся противодействиях коммерческих интересов между ООО«Б.» и ООО«А.», о причастности ЕгороваС.П. к поджогу комбайнов ООО«А.» тот ему рассказал сам;

-показаниями свидетеля Р.О.С. о том, что в конце сентября 2011 года ГебековС.С. оставлял свою машину и уезжал на автомобиле с номерным знаком «222», затем рассказал, что встречался с мужчиной, которого называл «П.»;

-протоколами задержания Быкова В.В., явки ШаткинаВ.С. с повинной, предъявления ЕгороваС.П. для опознания Быкову В.В., очной ставки ЕгороваС.П. с ГебековымС.С., проверок показаний ШаткинаВ.С. на месте, предъявлений кроссовок для опознания Быкову В.В. и свидетелю Ш.О.В.; осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра сведений о телефонных соединениях, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

-заключением по пожару и заключением пожарно-технической экспертизы, о том, что на пожаре, произошедшем 22 сентября 2011 года, имело место образование не менее двух очагов пожара, технической причиной пожара является создание искусственных условий для возникновения горения, развитию пожара способствовало наличие в очаге пожара сгораемых материалов, кислорода воздуха, а также инициирующей горение жидкости – бензина;

-заключением судебной автотехнической экспертизы №2123/3-1 о величине ущерба, причинённого ООО«А.» повреждением трёх зерноуборочных комбайнов CLAAS TUCANO 450 на общую сумму 5645836 рублей 5 копеек;

-справкой ООО«А.» о нахождении на балансе сельскохозяйственной техники;

-паспортами самоходных машин и других видов техники, счетами-фактурами;

-справкой из ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области о принадлежности ЕгоровуС.П. автомобиля с государственным регистрационным знаком (…);

-справкой о регистрации на имя ЕгороваС.П. абонентского номера.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб представителя протерпевшего Ж.С.И., адвоката ЛачиноваР.Д. и осужденного ГебековаС.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы жалоб адвоката ЛачиноваР.Д. и осужденного ГебековаС.С. об отсутствии доказательств вины ГебековаС.С., непричастности к совершению преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ЕгороваС.П., ГебековаС.С., Быкова В.В. и ШаткинаВ.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Показаниям осужденных, заключениям экспертиз и иным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому в этой части доводы жалоб ГебековаС.С., адвоката ЛачиноваР.Д. и представителя протерпевшего Ж.С.И., изложенных ею в суде кассационной инстанции, являются необоснованными.

С доводами жалоб, в том числе в суде кассационной инстанции о неполноте и противоречивости заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы № 2123/3-1 по определению размера ущерба, причинённого повреждением трёх зерноуборочных комбайнов, согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области техники и определения стоимости восстановительного ремонта и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все обстоятельства, которые должны быть установлены согласно ст. 73 УПК РФ в приговоре изложены, их правовая оценка с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, судом определена верно, в связи с чем доводы жалоб осужденного ГебековаС.С., адвоката ЛачиноваР.Д. и представителя протерпевшего Ж.С.И., изложенных ею в суде кассационной инстанции о неверно установленного судом в приговоре мотива, цели и причин совершения преступления, о неустановлении заказчиков, иных лиц, причастных к совершению преступления, о занижении, несогласии с суммой причиненного ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы №2123/3-1, о неверной квалификации действий осужденных, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Быкова В.В. и ШаткинаВ.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ЕгороваС.П. – по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, а ГебековаС.С. – по ч.3 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ.

В этой связи доводы жалоб защитника ЛачиноваР.Д. и осужденного ГебековаС.С. о его непричастности к преступлению, об отсутствии доказательств его вины, являются необоснованными.

Доводы осужденного ГебековаС.С. и адвоката ЛачиноваР.Д. об отсутствии у Гебекова С.С. мотива и заинтересованности в совершении преступления, о том, что ГебековС.С. добровольно отказался от совершения преступления, а показания Быкова В.В. на предварительном следствии даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре, а поэтому являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы принятия решений по квалификации действий осужденных и назначению наказания. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного ГебековаС.С. и адвоката ЛачиноваР.Д. об отклонении ходатайств, об обвинительном уклоне суда, доводы представителя протерпевшего Ж.С.И., изложенных ею в суде кассационной инстанции о том, что суд не исследовал все доказательства, являются несостоятельными.

Довод жалобы адвоката ЛачиноваР.Д. о необоснованном указании в приговоре о признании ГебековымС.С. вины и раскаянье в содеянном, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ГебековС.С. в ходе прений сторон полностью признал вину в совершении преступления, при этом замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не подавались.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств, а у Гебекова С.С., Быкова В.В. и ШаткинаВ.С. – и отягчающих. Наказание осужденным назначено в размере санкции статьи, по которой каждый осужден, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в действиях Быкова В.В. судом признано отягчающее наказание обстоятельство, к нему не может быть применено правило ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об ограничении назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы Быкова В.В. о неверном назначении ему судом вида наказания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, в дополнительной жалобе, поданной по истечении срока обжалования, не вправе поставить вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Как видно из первоначальной жалобы представителя протерпевшего Ж.С.И., в ней не ставился вопрос о несправедливости назначенного ЕгоровуС.П. наказания и необоснованного изменения государственным обвинителем в сторону смягчения обвинения в отношении всех подсудимых.

При таких обстоятельствах, доводы представителя протерпевшего Ж.С.И., изложенные ею в суде кассационной инстанции о чрезмерной мягкости назначенного Егорову С.П. наказания, о необоснованном изменении государственным обвинителем в сторону смягчения обвинения в отношении всех осужденных, заявлены по истечению срока кассационного обжалования в нарушение требований ч. 4 ст. 359 УПК РФ, в связи с чем, удовлетворены быть не могут и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении Быкову В.В., осужденному к лишению свободы, вида исправительного учреждения, суд обоснованно мотивировал необходимость отбывания наказания Быкову В.В. в исправительной колонии, но в нарушении п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ постановил отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

В связи с изложенным, как обоснованно указано в кассационном представлении, в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года в отношении Быкова В.В. изменить.

Назначить Быкову В.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Быкова В.В., ЕгороваС.П., ГебековаС.С. и ШаткинаВ.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии