Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7033/2021 ~ М-6597/2021 от 28.06.2021

            Дело № 2-7033/2021

                 УИД 35RS0010-01-2021-010035-97

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                  17 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова С. И. к Мельникову В. Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Котов С.И. обратился в суд с иском к Мельникову В.Э. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 08.04.2020 между ним (арендодатель) и Мельниковым В.Э. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан Мельникову В.Э. 26.04.2020 по акту приема-передачи. Сумма аренды составляет 1300 руб. в сутки. С 15.05.2020 от Мельникова В.Э. перестали поступать платежи. С 18.05.2020 перестал выходить на связь с истцом. 21.05.2020 истец обнаружил автомобиль в разбитом состоянии по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с Мельникова В.Э. в свою пользу ущерб в размере 399 939 руб., задолженность по арендной плате в размере 9 100 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы на услуги представителя – 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 361 руб. 92 коп., почтовые расходы – 128 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 203 руб.

В судебное заседание истец Котов С.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Борисова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мельников В.Э. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 117, 167, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства и в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 26.04.2020 между Котовым С.И. (арендодатель) и Мельниковым В.Э. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю по адресу: <адрес> состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина №. (п.2.2).

Согласно пункту 4.1.4 Договора стоимость одних суток аренды автомобиля – 1 300 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора Срок аренды не может превышать 12 месяцев.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 26.04.2021 при передаче автомобиля замечаний со стороны Мельникова В.Э. отмечено не было.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 26.04.2020, автомобиль возвращен Котову С.И. со следующими недостатками: помят капот, отломано ухо на фаре, поцарапана левая фара, повреждена левая задняя дверь, отсутствуют колпаки на колесных дисках, оторваны пластиковые пороги, оторван передний бампер, помята передняя правая дверь, задняя правая дверь, отсутствуют решетки бампера переднего, правая ПТФ, салон автомобиля в грязном состоянии.

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 399 939 руб.

Согласно представленного графика платежей, ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с 15.05.2020 по 21.05.2020 в размере 9 100 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, а также факт причинения истцу ущерба, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Котова С.И. подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование Мельниковым В.Э. денежными средствами за период с 15.05.2020 по 07.04.2021 составляют 361 руб. 92 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, коннтррасчет суду не представлен.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с Мельникова В.Э. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 07.04.2021 составляют 361 руб. 92 коп.

Применяя положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с Мельникова В.Э. в пользу Котова С.И. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 80 коп.

Суд принимает во внимание, что несение указанных расходов обусловлено обращением в суд с иском. Экспертное заключение представлено истцом во исполнение возложенного на него бремени доказывания величины ущерба. Квитанция об оплате оценочных услуг сомнений в подлинности не вызывает.

С учетом вышеприведенных положений статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 100, взысканию с Мельникова В.Э. в пользу Котова С.И. с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения подлежат расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 203 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Мельникова В. Э. в пользу Котова С. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 399939 руб., по договору аренды транспортного средства в размере 9100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку 5000 руб., государственную пошлину 7203 руб., почтовые расходы 128,8 руб., представительские расходы – 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                  И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2021.