Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2015 (2-6773/2014;) ~ М-5802/2014 от 19.12.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре –Яловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2011г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №199, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе студенческого городка, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и в срок не позднее 01.03.2012г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер 217 на 14 этаже, секция 3 в осях 2/1-5; Е-И, общей площадью по проекту 64,1 кв.м.

Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену <данные изъяты> руб. в срок до 30.05.2011г., но не ранее момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

25.05.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 12.05.2011г., в котором, после обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв.м., а стоимость <адрес> <данные изъяты> руб.

13.06.2012г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, однако дата в акте была указана 02.04.2012г., которая была вынужденно поставлена по требованию застройщика, поскольку в случае не подписания акта требуемой датой, ответчик не передаст истцу ключи, по причине отсутствия у истца другого жилья он вынужден был подписать акт датой 02.04.2012г.

Истец просит суд признать 13.06.2012г. датой подписания акта приема-передачи <адрес> по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> удостоверение нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности от 13.10.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, истец пояснил, что принял от ответчика в счет оплаты неустойки <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» ФИО4, действующий по доверенности от 11.02.2015г. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что просрочка передачи жилого помещения произошла в связи с устранением недостатков в жилом помещении, которые были устранены 31.03.2012г., что подтверждается подписью истца в акте осмотра квартиры от 25.02.2012г., акт приема передачи квартиры был подписан сторонами 02.04.2012г. в ближайший рабочий день, следующий за датой устранения недостатков, в связи, с чем считает, что имеется просрочка сдачи объекта только с 01.03.2012г. по 01.04.2012г.

Кроме того, считает, что при добросовестном поведении истца недостатки были бы устранены не позднее 10.03.2012г, так как ответчик направлял в адрес истца ценным письмом с описью вложения и уведомления о вручении уведомление о завершении строительства объекта и готовности передачи истцу, однако истец по своему месту жительства корреспонденцию не получал и явился для приемки объекта только в конце февраля 2012г., что явилось причиной сдачи объекта с нарушением срока, предусмотренного сторонами по договору.

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что переданные истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются достаточной него достаточной компенсацией и поэтому основания для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Третьи лица – ООО УК «ПКСК», ООО «ФСК Красноярск» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания по делу извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав и огласив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №199, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе студенческого городка, на земельном участке с кадастровымномером <данные изъяты> и в срок не позднее 01.03.2012г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер 217 на 14 этаже, секция 3 в осях 2/1-5; Е-И, общей площадью по проекту 64,1 кв.м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей – п. 5.2. договора.

Согласно п.5.5. окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых государственными органами технической инвентаризации.

Стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу – до ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.5 договора).

Истцом ФИО7.Е. обязанность по договору по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 11.01.2012г.

Технический паспорт жилого здания – многоквартирного жилого дома по <адрес> составлен на дату 30.11.2011г.

    25.05.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 12.05.2011г., в котором, после обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв.м., а стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

    19.01.2012г. в адрес истца ответчик направил уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче квартиры истцу с указанием адресаоформления акта приема-передачи квартиры, и которое истцом не было получено, конверт возвратился ответчику с пометкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали акт осмотра квартиры, из которого следует, что истец подтверждает об устранении недостатков в квартире в срок ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по <адрес>» площадь двухкомнатной <адрес> составляет 65,2 кв.м.

    02.04.2012г. между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес> которой составляет 65,2 кв.м., что соответствует техническому паспорту квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение требований договора, передал истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> в <адрес> которой составляет 65,2 кв.м. на 14 этаже, площадью 65, 2кв.м. по акту приема-передачи лишь 02.04.2012г., тем самым нарушил свои договорные обязательства по передачи объекта на 32дня.

Определяя размер неустойки суд, принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 46 713 руб. 60 коп.с учетом количества дней просрочки (32 дня с 01.03.2012г. по 01.04.2012г.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает её размер до <данные изъяты> руб.

Довод истца и его представителя о вынужденном подписании акта приема-передачи квартиры суд признает необоснованным, поскольку он полностью опровергается письменным уведомлением ответчика от 19.01.2012г. о завершении строительства объекта долевого строительства по договору № от 12.05.2011г. и готовности квартиры к передаче истцу, направленным в адрес истца по его месту регистрации, которое истец в судебном заседании не отрицал, а также иными материалами дела, как разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2012г., в связи, с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в целях урегулирования спора, ответчиком выплачено истцу 05.06.2012г. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

В судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с частичной выплатой неустойки исковые требования не уточнил, не отказался от требования о выплате неустойки, настаивал на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд по результатам рассмотрения дела признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 21 000 руб., однако в удовлетворении этой части требований истцу необходимо отказать по мотиву выплаты ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатить истцу денежную сумму в размере 21 000 рублей не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о выплате истцу неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя.

Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., суд находит необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░