Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2010 (2-1473/2009;) ~ Материалы дела от 29.04.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Южанниковой Л.Г.

При секретаре - Шаблинской И.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/10 по иску Воробьев Н.А. к Смирнову В.Ю. о признании недействительными отказов от права на обязательную долю и супружескую долю в наследственном имуществе, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследственное имущество, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л :

Воробьев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.Ю., в котором просит признать недействительным отказ от имени Воробьев Н.А. от наследства, открывшегося после смерти жены Воробьевой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия признания недействительным отказа от наследства : признать недействительным Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю квартиры по адресу : <адрес> после умершей Воробьевой В.Т., выданное ответчику, и прекратить его право собственности на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Воробьева В.Т., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, 1998 года они приватизировали в равных долях квартиру по адресу : <адрес>. Жена длительное время перед смертью болела, не ходила, неоднократно находилась на стационарном лечении. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что документы на квартиру, в том числе свидетельство о приватизации находятся у ответчика, который имел доступ в квартиру истца и в его отсутствие. Он попросил ответчика вернуть документы, ответчик стал убеждать его, что сам оформит наследство для него. Вскоре Смирнов В.Ю. его позвал к нотариусу, чтобы расписаться « в принятии наследства», пояснил, что наследственные документы оформил, сказал, что нужны подписать документы, чтобы получить наследство. Он зашел к нотариусу с ответчиком, ответчик оставался сидеть у нотариуса до окончания всех действий. Нотариус сказала расписаться в документе, что это документ не разъясняла, его отношение ко всему происходящему так же не выясняла. Когда ответчик вернул ему документы, он обратил внимание на то, что получил для него свидетельство о праве на наследство, показав заверенную печатью запись на договоре приватизации о том, что ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю квартиры после умершей Воробьевой В.Т. После установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ему стало и после получения справки о месте жительства, ему необходимо было представить свидетельство о праве на наследство, в связи с чем он обратился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что право собственности на ? долю квартиры оформлено на имя ответчика в связи с тем, что от своей обязательной доли ( истец ) отказался, о чем ранее ему известно не было, так как он считал, что ответчик оформлял права на наследство, в том, числе на его имя. В силу преклонного возраста истца ( 84 года ), его ответчик Смирнов В.Ю. обманул, который приходится ему племянником со стороны жены. Ранее ему не было известно, что ответчиком является сособственником вместе с ним квартиры, финансово-лицевой счет открыт на его имя ( истца) имя, отметок в квитанции о квартплате не было. Ответчик его обманул, когда предложил проехать расписаться за получение наследства у нотариуса. Он ( истец) действовал под влиянием обмана, не уверен, что в заявлении об отказе от наследства стоит именно его ( истца) подпись. Он ( истец) имеет право на обязательную долю, так как был нетрудоспособен на день смерти жены, фактически вступил в наследство и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги за весь метраж, внес существенные улучшения, поставил пластиковые окна, сделал мелкий ремонт – замена кранов и т.п., если бы действительно отказался от наследства, не стал бы производить все улучшения.

В дополнениях к исковому заявлению Воробьев Н.А. указал, что при ознакомлении с материалами дела в суде ему стало известно о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от имени его жены в пользу ответчика, подписанного рукоприкладчиком Мельник Е.П. Данное завещание не соответствует требованиям закона, так как в соответствии со ст. 43 основ законодательства о нотариате должна быть проверена дееспособность лица, подписавшего завещание, что не проверялось. Отсутствует адрес в завещании лица, подписавшего завещание, в нарушение требований ст. 45 Основ законодательства о нотариате.

Поскольку жена в последнее время с 1998 года тяжело болела, по его мнению, она не понимала значение своих действий и не руководила ими, являлась лежачей больной, не разговаривала, срывала памперсы, ничего не понимала, неоднократно лежала в больницах примерно с 2000 года по 2004 год ГКБ №, в больнице Шинного завода с диагнозом недостаточность мозгового кровообращения, с 1990 года по 1999 годы ей выставлялись диагнозы, острое нарушение мозгового кровообращения левой средней мозговой артерии с грубым правосторонним гемипарезом, кардиосклероз, пневмосклероз, склероз аорты подтверждаются справками ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами.

Окончательно исковые требования Воробьев Н.А. сформулировал и предъявил в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

1. Признать недействительным отказ от имени Воробьев Н.А. от обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти жены Воробьевой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также от принадлежащей ему супружеской доли, нажитой в совместном браке с умершей, как совершенный под влиянием обмана, признав право собственности на указанное имущество за истцом.

2. Признать недействительным завещание Воробьева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Шестаковой Л.В. как не совершенное указанным лицом, составленное с нарушением письменной формы и содержания завещания.

3.Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю квартиры по адресу : <адрес>, после умершей Воробьевой Н.Т., и прекратить его право собственности на данное имущество.

4. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ответчику 26 октября 2004 года после умершей Воробьевой Н.Т. на денежные вклады в ОСБ № 161 с причитающимися процентами и компенсациями, взыскав с ответчика в его пользу полученные им суммы.

Дополнительно исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.Т., по своему состоянию здоровья она могла подписать завещание, не могла выполнять только мелкие дифференцированные действия. Завещание завещателем не совершалось, нарушены указанные требования закона ст. 1118, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, форма и содержание завещания, что влечет его недействительность ( ст. 160 ч. 1, 162 ГК РФ ).

В судебном заседании истец Воробьев Н.А., его представитель адвокат Резникова О.В., исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов В.Ю. его представитель Черков Ю.М., исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд, . и представив возражения в письменном виде о том, что Смирнов В.Ю. являлся племянником умершей Воробьевой В.Т. у которой и ее мужа истца Ворбьева Н.А.. родных детей не было, в связи с чем он был им как сыном, в 2001 году Воробьева В.Т. сказала, что хочет завещать им свою долю наследства, просила после ее смерти поселиться в их квартире для ухода за ее мужем, Воробьев Н.А.. не возражал против этого и тоже собирался завещать свою долю ему, что было известно всем родственникам, друзьям. при заключении договора приватизации квартиры, они оформили доверенность на его имя, что свидетельствует о доверии к нему ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.Т. составила завещание на его имя, после ее смерти он оформил право на наследство, Воробьев Н.А. отказался от права на обязательную долю и супружескую долю добровольно. Через некоторое время Воробьев женился, и попал под влияние своей супруги, стал отказываться от общения, помощи, в январе 2009 года ему предложили выплатить стоимость 1\4 доли в квартире, после чего обратился в суд иском, сообщая неправдивые сведения, что он не знал о завещании и о том, что отказался от права на супружескую долю и обязательную долю в наследстве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 и ст. 6 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей, Гражданского кодекса Российской Федерации, часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статья 7 и статья 8. ФЗ РФ «О введении в действие части третьей, Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, ( с 01 марта 2002 года ) применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Как видно из материалов дела, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом 28 сентября 2001 года, во время действия Гражданского кодекса РСФСР и формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов, утвержденные Министерством юстиции СССР 29 декабря 1973 года.

Поэтому доводы истца Воробьева Н.А. по поводу несоответствия завещания требованиям закона, ввиду отсутствия сведений о проверке дееспособности лица, подписавшего завещание ( рукоприкладчика ), о его месте жительства, являются необоснованными, так как Удостоверительная надпись на указанном завещании выполнена по форме № « Удостоверительная надпись на завещании от имени лица, не могущего подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо иным причинам» и полностью соответствует форме.

Исковые требования Воробьева Н.А. в части признания завещания недействительным ввиду недееспособности Воробьевой В.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Воробьевой В.Т.. в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, в чем обязан убедиться нотариус, не установлено и не представлено.

Анализ представленной суду медицинской документации о состоянии здоровья Воробьевой В.Т. и заключения судебно –психиатрической комиссии экспертов. позволяет сделать вывод о том, что медицинские записи не содержат сведений о ее психической неполноценности. На момент составления и подписи завещания ДД.ММ.ГГГГ, Воробева В.Т., 1921 года рождения страдала органическим поражением головного мозга сосудистого генеза без выраженных психических, психотических нарушений, без каких либо грубых изменений в состоянии психики, она предъявляла жалобы соматического характера, у нее не нарушалось сознание, она была полностью ориентирована, поведение ее носило правильный характер, к ней не приглашался невропатолог, психиатр, диагноз дискуляторной энцефалопатии не выставлялся. Свидетели также не отмечают на протяжении ее жизни изменений со стороны памяти осмысления ситуации, неадекватности эмоций и поведения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она понимала характер и юридическое значение сделки, а волеизъявление ее было свободным, так как решение о завещании в пользу Смирнов В. сформировалось и было оговорено в семейном кругу задолго до подписи завещания. Прием клофелина гипотензивного препарата не влияет на когнитивные, эмоциональные функции, волевые действия, а потому она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписи завещания. По психическому состоянию здоровья она могла подписать завещание, а в связи с гемипарезом правой половины тела, в том числе верхней конечности, мелкие дифференцированные действия выполнять не могла. ( л.д. 24 ).

Доводы представителя истца адвоката Резниковой О.В. о том, что завещание лицом, указанным как завещатель не совершалось, нарушены требования закона, форма и содержание завещания, что влечет его недействительность, так как Воробьева В.Т. сама могла подписать завещание, неубедительны, так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, и опровергаются заключением ( посмертной) комиссионной судебно –медицинской экспертизы, пришедшей к выводам о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточность данных о психическом и физическом состоянии на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В,П,П, представленной в качестве доказательства стороной истца, факт возможности подписания завещания самостоятельно Воробьевой В.Т.., не подтвержден, в связи с чем доводы стороны истца о несоответствии завещания требованиям закона необоснованны.

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны истца о праве на обязательную долю в наследстве не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов наследственного дела наследодателя Воробьевой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Смиронов В.Ю. для принятия наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, и денежного вклада в ОСБ № <адрес>, указав, что наследником согласно ст.1149 ГК РФ является ее муж Воробьев Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ подписал нотариально удостоверенный отказ от причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе его жены Воробева В.Т., От права собственности на принадлежащую ему супружескую долю в имуществе, нажитом в совместном браке с умершей Воробева В.Т. отказался, Претендовать на получение свидетельств о праве собственности на обязательную и супружескую долю в совместно нажитом имуществе не будет. Содержание ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ и ст. 34-39 Семейного кодекса, ст. 75 Основ законодательства о нотариате нотариусом ему разъяснены и понятны.

Доводы искового заявления Воробьев Н.А., что он находился у нотариуса в день подписания указанного документа об отказе от наследственных прав, с целью вступить в право собственности как наследник по закону, находясь под влиянием обмана со стороны Смиронов В.Ю., опровергаются письменными возражениями нотариуса Селиверстова М.А., согласно которым Воробьев Н.А. находился в кабинете один с соблюдением тайны нотариального действия, действовал сознательно, добровольно без постороннего давления, явился по приглашению письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Его ознакомили с материалами дела, содержанием завещания, о котором ему было известно, доходчиво разъяснили содержание ст. ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ и ст. 34-39 Семейного кодекса, ст. 75 Основ законодательства о нотариате, гражданско-правовые последствия отказа. Он все понимал. Отказ был его волевым решением, более того он говорил, что согласен с решением своей супруги, у него есть 1\2 доля в квартире, а доля жены пускай перейдет к наследнику по завещанию, о чем поставил свою подпись., был согласен был на вступление в наследство Смиронов В.Ю. на денежные вклады его супруги, так как они были незначительны. Через пять лет пришел в нотариальную контору в сопровождении новой супруги, говорил, что пришел впервые.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ему не было до ДД.ММ.ГГГГ известно о существовании завещания на имя Смиронов В.Ю. и о том, что он отказался от права на вступление в наследство по закону после смерти жены Воробева В.Т. свидетелей Старостенко Э.В., Зорина О.А., Смирнова Ю.И., Песцовой Л.Н., Лобановой Н.И., Карнаухова В.И., Зорина О.А., пояснивших, что им было известно, что Воробева В.Т. составила завещание на имя своего племянника Смиронов В.Ю. Виктора, о чем также было известно истцу Воробьев Н.А., который против этого возражений не высказывал.

К показаниям свидетелей Н,Л,Ф, З.Е.Г. в судебном заседании о том, что Воробьев Н.А. узнал о том, что он собственником после смерти жены на принадлежащую ей 1.2 долю квартиры не является, племянник Смиронов В.Ю. ему говорил, что оформит наследство на его имя, а отказ от принятия наследства он не подписывал, суд относится критически, так как они являются родственниками, женой и племянницей, соответственно заинтересованными лицами на стороне истца.

Поскольку из представленных стороной истца доказательств судом не установлено сведений, подтверждающих, что о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2008 года, суд принимает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, считая истечение срока исковой давности со дня подписания отказа от права на наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ, после которого истец Воробьев Н.А. не обратился к нотариусу с заявлением о своем заблуждении, либо обмане со стороны Смиронов В.Ю., либо не обращался в суд с иском о нарушенном праве до ДД.ММ.ГГГГ, в течение четырех лет восьми месяцев.

Статья 199 ГК РФ предусматривает :, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196. ГК РФ : Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ : 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что к моменту обращения в суд с иском Воробьев Н.А. истекли общий и специальные сроки исковой давности, заявление стороной ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьев Н.А. к Смиронов В.Ю. о признании недействительными отказов от права на обязательную долю и супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти жены Воробева В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество 1\2 долю квартиры по адресу : <адрес>, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследственное имущество, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу : <адрес> на денежные вклады в ОСБ № с причитающимися процентами и компенсациями с взысканием с ответчика полученных сумм, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г.Южанникова