Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 ~ М-18/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-730/2015

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     05 марта 2015 года                                                                             

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                                         Ситникова В.С.

При секретаре                                                                                    Кузнецовой М.В.

с участием представителя ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пашина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова ФИО7 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2014 года апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда вынесено решение о взыскании с Сорокина В.П. в пользу истца суммы в размере 22 443 рубля, которое вступило в законную силу 01 апреля 2014 года.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» только 13 мая 2014 года.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. длительное время не производились исполнительные действия по исполнению решения суда, в связи с чем истец вынужден был обращаться в различные инстанции: к руководству районного отдела судебных приставов, главному судебному приставу Волгоградской области, прокуратуру Волгограда и области.

Таким образом, истцом понесены значительные расходы на оплату почтовых услуг.

Длительное время прокуратурами разного уровня Волгограда не проводилось своевременных действий и проверок по фактам незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пашина П.С. несмотря на неоднократные жалобы со стороны истца.

06 декабря 2014 года решением Советского районного суда г. Волгограда бездействие судебного пристава-исполнителя Пашина П.С. признано незаконным.

В результате несвоевременного рассмотрения заявления службой судебных приставов, прокуратурой Волгограда, длительностью переписки, неоднократных обращений истцом понесены значительные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 1 337 рублей 01 копейка.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пашина П.С. нарушено право истца на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по факту невозможности реализации права, подтвержденного судебным постановлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области убытки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 1 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Демидов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании приведенной нормы права суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

В материалах дела также содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении в его адрес копии судебного решения.

Представитель ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пашин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Демидова И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской области Пашина П.С. по непринятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13).

Из настоящего искового заявления Демидова И.В. следует, что в результате незаконного бездействия сотрудников службы судебных приставов ему причинен моральный вред, а также им понесены значительные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 1 337 рублей 01 копейка в результате обращений в различные инстанции в связи с не проведением в течение длительного времени исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 19 ч. 3 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из этих положений закона, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, структурных подразделений территориальных органов либо должностных лиц этой федеральной службы возмещается за счет казны Российской Федерации, и по делам данной категории от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, ответчиком по делам данной категории является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае Демидов И.В. предъявил иск к ненадлежащему ответчику - Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области убытков, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 1 337 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Первоначально исковое заявление было подано 12 января 2015 года (л.д. 1-7), ответчиком указан Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, третьим лицом - Министерство финансов РФ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 года названное исковое заявление оставлено без движения. В определении было указано на то, что ответчиком истец Демидов И.В. указал Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в то время как требования были предъявлены к Министерству финансов РФ, содержалась просьба о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсации морального вреда, почтовых расходов. Министерство финансов РФ было указано третьим лицом.

На основании изложенного, истцу было предложено уточнить ответчика по заявленным требованиям.

Несмотря на это, 03 февраля 2015 года в суд поступило исковое заявление, в котором ответчиком указан Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В силу требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайств о замене ответчика истец не заявлял и не давал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, требований к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова ФИО8 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 1 337 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                                         В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2015 года.

Председательствующий                                                         В.С. Ситников