Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10100/2016 ~ М-3115/2016 от 24.02.2016

№ 2-10100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корман К.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корман К.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 537 056,93 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. При этом на нее как заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за получение кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в размере 10 204,08 рублей, а также комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через платежные терминалы Банка в размере 50 рублей, через кассы банка - в размере 110 рублей. Кроме того, на нее возлагалась обязанность заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 26 852,85 рублей. Считает, что данные условия были ей навязаны, поскольку при заключении кредитного договора сотрудником банка ей не было разъяснено право на получение кредита без подписания заявления на страхование, не предоставлена информация о стоимости услуги, она была лишена возможности самостоятельно выбрать страховщика. Текст заявления о предоставлении кредита изготовлен на стандартном бланке, и повлиять на условия кредитного договора она не могла. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя банковских услуг.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительными условия договора об обязанностях уплачивать комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу, платежные терминалы Банка, за страхование; взыскать с ответчика комиссии в размере 28 632,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 319,67 руб., неустойку в сумме 38 836,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Корман К.В., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Серенкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения в рамках заключенного между сторонами спора кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истица запрашивала денежные средства на ремонт нежилого помещения, в котором находится частный детский садик, владельцем которого она является, а также на расширение бизнеса. Истцу был предоставлен кредит по тарифному плану «Микро-лайт», который выдается для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности и имеет сниженную ставку 18,9% годовых. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств (в том числе по кредиту) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", но предусмотренными.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой К.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (после переименования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Макаровой К.В. был предоставлен целевой кредит в сумме 537 056,93 руб. на ремонт нежилого помещения, расширение бизнеса, сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Макаровой К.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Пунктом 1.1.1 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения № за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Судом также установлено, что в рамках кредитного соглашения № заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Согласно приходному кассовому ордеру № в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) Корман К.В. оплатила банку комиссию за выдачу кредита наличными через кассу Банка в размере 10 204 рубля 08 копеек.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований приходных кассовых ордеров, квитанций по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последней уплачена комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу банка, на общую сумму 880 рублей (110 рублей х 8 платежей), и через платежные терминалы банка на общую сумму 900 рублей (50 рублей х 18 платежей).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания искового заявления, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возвратило Корман К.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита наличными через кассу Банка в размере 10 204 рубля 08 копеек.

Из заявления-анкеты Корман К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занялась бизнесом, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Корман К.В. является единственным учредителем (участником) <данные изъяты>.

Из заключенного между сторонами кредитного соглашения (раздел «Параметры кредита») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно носило целевой характер и предназначалось для ремонта нежилого помещения и расширения бизнеса <данные изъяты> что свидетельствует о том, что между истцом и Банком возникли правоотношения, нерегулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в рамках которых Корман К.В. не может быть признана потребителем применительно к положениям данного закона.

Сам по себе факт заключения кредитного договора физическим лицом не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Подписывая кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Корман К.В. выразила согласие на получение кредита на условиях, изложенных в соглашении, в том числе об оплате предусмотренных данным соглашением комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу и терминалы Банка, от оформления кредитного соглашения не отказалась, возражений против предложенных условий не выражала, внести изменения в условия кредитного соглашения не предлагала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, Корман К.В. не может быть признана потребителем применительно к положениям данного закона, стороны добровольно договорись заключить кредитное соглашение на указанных условиях, суд не находит правовых оснований для признания недействительными условий кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу и платежные терминалы Банка, взыскания с ответчика суммы уплаченных комиссий.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного соглашения о получении Банком комиссии за выдачу кредита наличными через кассу Банка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оно не основано на нормах материального права. К данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки (части сделки). Указанная комиссия внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение трехлетнего срока заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Корман К.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договору.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом также установлено, что при подписании анкеты-заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ Корман К.В. было разъяснено, что она вправе в обеспечение своих кредитных организаций застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Корман К.В. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ЗАО «МАКС».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корман К.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования № по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателем по всем рискам является ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк». Страховая премия по договору составляет 26852,85 руб.

Согласно выписке из лицевого счета №, в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) из суммы выданного Корман К.В. кредита Банк удержал плату за страхование в размере 26 852,85 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что решение Корман К.В. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита истица не отказалась

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права истца, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части заключения договора страхования при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных комиссий, страховой премии истице Корман К.В. отказано, в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корман К.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                                                                                             Т.Л.Чернова