Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2012 от 27.04.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Гайсиной О.Р.

адвоката Кудрявцевой Л.В.,предоставившей удостоверение № 368, ордер № 179 от 24.05.2012 года

Подсудимого Иванова ФИО13

Потерпевшей ФИО9

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н – ФИО11 –<адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, работающего ООО «Ремстройсервис», не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев,

2)ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2011 года около часа подсудимый Иванов ФИО16 находясь в помещении кафе» Ретро», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со столика тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4000 руб., принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Иванов ФИО17. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб в сумме 4000 руб.

Подсудимый Иванов ФИО18. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 20 ноября 2011 года находился в кафе вместе с ФИО6 и ФИО9. Он всегда у ФИО6 брал сотовый телефон в карман, чтобы не украли. В этот раз взял телефон ФИО9, забыл отдать и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания Иванова ФИО19 на предварительном следствии.

Иванов ФИО20 на предварительном следствии пояснял, что ФИО9 пошла танцевать, а сотовый телефон оставила на столе. Он решил его похитить и положил к себе в карман брюк. Когда ФИО9 его искала, он не сознавался, что взял телефон. Выйдя из кафе, он вытащил сим-карту и выбросил ее.( л.д.53-55).

В судебном заседании Иванов ФИО21. не пояснил причины, по которым сменил показания.

Вина Иванова ФИО22. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что 20 ноября 2011 года вместе с ФИО6 находилась в кафе. Туда пришел Иванов ФИО23 ранее брал к себе в карман сотовые телефоны. В этот раз она искала сотовый телефон, спрашивала, Иванов находился там же, но ничего ей не сказал. Сотовый телефон оценивает в 4000 руб. Ущерб для нее значительным не является.

Свидетель ФИО6 пояснила, что находилась в кафе вместе с ФИО9 Когда она искала сотовый телефон, Иванов ФИО24 находился в кафе, но он ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Иванов ФИО25 ее сын. В ноябре 2011 года он принес домой сотовый телефон. В январе 2011 года она отдала сотовый телефон своему внуку. Где сын взял сотовый телефон, она не спрашивала, но это был не его телефон.( л.д.32-33).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что ФИО8 в январе дала ему сотовый телефон. Иванов ФИО26 забрал его, при этом ругался, что без разрешения взял сотовый телефон. Откуда у него сотовый телефон, Иванов ФИО27. не говорил.( л.д.30-31).

Вина Иванова ФИО28. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

Чистосердечным признанием Иванова ФИО29. ( л.д. 12),

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.16-17) помещения кафе «ФИО30», расположенного по адресу: <адрес>,

Справкой о стоимости сотового телефона ( л.д.19),

Протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего ФИО9, у Иванова ФИО31.( Л.Д.37),

Допросив подсудимого Иванова ФИО32 потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия Иванова ФИО33 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина Иванова ФИО34 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб значительным не является.

Вина Иванова ФИО35 в совершении кражи доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, которые пояснили, что когда искали сотовый телефон Иванов ФИО36. находился в кафе, однако телефон он не вернул. Об умысле на хищение свидетельствуют и показания Иванова на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 77 - 78) Иванов ФИО37 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза с легкими когнитивными расстройствами. Степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, чтобы могла повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, контролировать поведение. В момент совершения правонарушения каких –либо расстройств психической деятельности он не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов ФИО38. не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванова ФИО39. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств - сотового телефона, хранящегося у потерпевшей, следует, оставить у последней.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым ФИО40 преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( л.д.82), работает, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее судимый, преступление совершил во время отбывания наказания.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, чистосердечное признание на предварительном следствии, признание вины в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Иванова ФИО41 рецидива преступлений..

С учетом данных о личности подсудимого, признания им вины, раскаяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей – строго не наказывать, состояния здоровья подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Иванов ФИО42 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, возмещение причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначить Иванову ФИО43. наказание по правилам ст. 74 ч. 4 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору суда от 9.09..2011 года.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Иванову ФИО44 суд не усматривает.

Суд назначает Иванову ФИО45 наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст. 303 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНОВА ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не посещать общественные места в состоянии опьянения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванову ФИО47 - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.