Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2013 ~ М-2920/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-4231/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахатского С.В. к Петлеванной Р.В., ООО СК ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сахатский С.В. обратился в суд с иском к Петлеванной Р.В., ООО СК «ОТВЕТЧИК», просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба 532 976 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер8529 руб. 77 коп.

Свои исковые требования Сахатский С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «А/м 1», государственный регистрационный знакА №, находящегося под управлением Сахатского С.В., автомобиля марки «А/м 2», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Петлеванной Р.В. В результате столкновения указанные автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно Постановления об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Петлеванной Р.В.Согласно независимой экспертизе стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила с учетом износа 503 085 руб. 52 коп., сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 24 908 руб. 17 коп.

Истец: Сахатский С.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики:Петлеванная Р.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворению иска.

Представитель ООО СК «ОТВЕТЧИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо: Петлеванный Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «А/м 1», государственный регистрационный знакА №, находящегося под управлением Сахатского С.В., автомобиля марки «А/м 2», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Петлеванной Р.В., принадлежащего Петлеванному Д.А. на праве собственности (л.д. 8-9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Петлеванной Р.В. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «А/м 1», государственный регистрационный знакА №, были причинены механические повреждения.

По имеющимся в материалах дела сведениям о страховой компании ответчика - Петлеванной Р.В., где была застрахована ее гражданская ответственность, является ООО СК «ОТВЕТЧИК» (л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства выяснено, что ответчиком – ООО СК «ОТВЕТЧИК» была произведена оплата в размере 101 789 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля марки «А/м 1», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила 588 968 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 503 085 руб. 52 коп. (л.д. 10-29).

Суд приходит к выводу, что поскольку экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 085 руб. 52 коп., а страховой компанией истцу было выплачено 101 789 руб. 74 коп., то с ООО СК «ОТВЕТЧИК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 210 руб. 26 коп., с Петлеванной Р.В. - сумму страхового возмещения в размере 412 976 руб. 99 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 8 529 руб. 77 коп.(л.д.5), что подлежат взысканию с Петлеванной Р.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сахатского С.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахатского Сергея Владимировича к Петлеванной Раисе Васильевне, ООО СК ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СК ОТВЕТЧИК в пользу Сахатского С.В. сумму страхового возмещения в размере 18 210 руб. 26 коп.

Взыскать с Петлеванной Р.В. в пользу Сахатского С.В. сумму страхового возмещения в размере 412 976 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 8 529 руб. 77 коп., а всего 421 506 руб. 76 коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина