Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2016 от 30.09.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск <дата>

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.,

подсудимого Федина А.П.,

защитника: адвоката Норина А.Г.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федина А.П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательном сроком 2 года, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с <дата> по <дата> Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> условное осуждение отменено, Федин А.П. заочно направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Фактически задержан и срок наказания по указанному приговору исчисляется с <дата>.

На <дата> отбыто 6 месяцев 22 дня, необытое наказание составляет 1 год 8 месяцев 7 дней,

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федин А.П. совершил убийство Г., <дата> года рождения при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> одного из дней с <дата> по <дата>, в будке, <данные изъяты> и расположенной возле здания по адресу: <...>, временно проживавшие там Федин А.П. и Г. употребляли спиртные напитки.

После употребления спиртного, Г.. сначала стал размахивать в сторону Федина А.П. молотком, а затем, когда Федин А.П. молоток у него забрал и выбросил, взял в руки нож и приставил его острие к животу Федина А.П.

В ответ на такие действия Г.., на почве возникших личных неприязненных отношений, у Федина А.П. возник умысел на причинение смерти Г.

Реализуя свой преступный умысел, Федин А.П. нанес Г. не менее одного удара рукой в область поясницы, и повалил его на пол. Затем Федин А.П., склонился над Г.., и, удерживая его одной рукой лежащим на полу, второй рукой, взял электрический шнур, накинул его на шею Г.., и, стянув своими руками концы шнура в области затылка Г.., сдавливал таким образом шею последнего до тех пор, пока Г.. не перестал подавать признаки жизни, то есть пока не наступила его смерть на месте происшествия.

Таким образом, своими преступными действиями Федин А.П. совершил убийство Г. путем причинения тому механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлёй.

Затем, Федин А.П. надел на голову трупа пакет, обвязав его шнуром в области шеи, вынес тело Г. из будки, и скрыл его в находящимся неподалеку канализационном колодце, где оно и было обнаружено <дата>.

Подсудимый Федин А.П., признав фактические обстоятельства произошедшего и то, что смерть Г. наступила вследствие его действий, вину в предъявленном обвинении по существу не признал и пояснил, что умысла на причинение смерти Г. у него не было. Удушая потерпевшего в ответ на его противоправные действия, он лишь хотел, чтобы Г.. потерял сознание, то есть перестал быть опасен. Шнур на шее Г.. затягивал примерно 1-2 минуты, так как думал, что за это время смерть не наступит. <данные изъяты> знает, что для полного удушения необходимо 4-5 минут.

Также подтвердил суду свою явку с повинной и все признательные показания, данные им в ходе следствия /л.д. 21-23, 25-27, 28-46, 158-162, 170-173/. А именно:

В <дата> он стал жить в будке, расположенной около территории <данные изъяты> в <...> по адресу: <...>. С <дата> с ним стал проживать мужчина по имени Г. который не разговаривал, а только мог писать слова. У Г. всегда была одна и та же одежда - куртка черного цвета, свитер светло-серого цвета с замком, брюки темно-синего цвета, вязанные шерстяные носки (цвет не помнит), ботинки черного цвета. В один из дней <дата>, вечером после <данные изъяты>, он и Г.. находились в будке одни, распивали спиртное. В какой-то момент, когда он лежал в будке на полке, Г. вдруг взял в руки молоток и начал им размахивать в его сторону и что-то мычать. Тогда он встал, выхватил из рук Г.. молоток, открыл дверь будки и выбросил молоток в снег. Затем он обхватил Г. за шею своей правой рукой для того, чтобы тот успокоился. Г. скрестил руки на груди, показав, что он успокоился. Тогда он Г. отпустил и вновь лег на полку, а Г. сел рядом и смотрел телевизор. Примерно через 10 минут, Г.. протянул руку к полке расположенной напротив спального места, взял оттуда нож и приставил острие ножа к его животу. Он (Федин А.П.) сразу же встал с полки, выхватил у Г. нож, бросил нож на пол. Затем они стали бороться в будке, при этом Г.. ему ударов не наносил, а только удерживал его и пытался повалить на пол. А он смог нанести Г. один удар правой рукой в область поясницы со стороны спины. Г. от удара согнулся, и тогда он повалил Г.. на пол, таким образом, что тот лежал головой в сторону двери выхода из будки. Он стоял спиной к двери будки со стороны головы Г.Е. и удерживал его руками за плечи, а тот порывался встать. Затем он протянул правую руку и с полки взял электрический шнур от утюга. Этот шнур он накинул на шею Г., и натянув его стал удерживать концы шнура около затылка Г.., таким образом душа его. Сколько он держал шнур на шее, не помнит. Г.. сначала дергался, пытался вырваться, а затем затих. Тогда он проверил пульс и посмотрел зрачки. Зрачки были расширены и он понял, что Г.. мертв. Ему стало неприятно и он решил закрыть лицо трупа, для чего взял полиэтиленовый пакет черного цвета, который лежал в будке, и одел этот пакет на голову Г... Пакет завязал шнуром в области шеи. Затем он перенес с сбросил тело Г. в канализационный колодец, примерно в 5-10 метрах от будки. Сверху на труп бросил тряпки и мусор, который имелся в будке. Утром он ушел из будки и больше там не появлялся. В день когда он причинил смерть Г.., никого в будке больше не было, они были вдвоем. Г.. ему в тот день ударов не наносил, а просто пытался повалить на пол будки.

Аналогичные показания Федин А.П. дал в ходе дополнительного осмотра места происшествия (по существу проверки показаний на месте), где также, с использованием манекена, указал все этапы конфликта с Г.. и как именно он задушил потерпевшего.

В протоколе явки с повинной и последовавшим за ним объяснением (по существу являющимся неотъемлемой частью протокола) Федин А.П. добровольно также описал те же события.

Помимо таких показаний Федина А.П., его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая суду показала, что она по доверенности представляет интересы Г. обстоятельства смерти которого ей не известны. Исковые требования не заявляются.

Показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания о том, что знают <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>. Около этой базы находится будка зеленого цвета. Ранее эта будка была оборудована для временного проживания и в ней в <дата> жили Г. и Федин, которые злоупотребляли спиртными напитками. После <дата> оба из будки пропали. <дата> ФИО4 обнаружил труп Г. в канализационном колодце около будки, сообщил об этом в полицию. Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали труп. На трупе были свитер с замком и цветные шерстяные носки, которые Г. отдал Свидетель №2. Паспорт Г. находился у Свидетель №3, которая весной 2016 года встретила Федина и спросила про Г., а тот сказал, что увел Г. в больницу на лечение <данные изъяты>. Это Свидетель №3 показалось подозрительным, так как паспорт Г. находился у нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил ход и существо показа Фединым А.П. своих действий по отношению к потерпевшему в ходе осмотра места происшествия, когда с использованием манекена, Федин А.П. указал все этапы конфликта с Г.. и как именно он лишил потерпевшего жизни.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /л.д. 4-20/, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <...> и прилегающая территория. Участок местности огорожен забором. На территории участка местности имеется ряд строений. Въезд на участок местности осуществляется через ворота со стороны <...>. В правом ближнем от въезда на участок углу имеется 2-х этажное кирпичное здание. Перед указанным заднием располагаются 2 канализационных колодца, в дальнейшем обозначенных на схеме как колодец № и колодец №. В колодце под номером 2 обнаружен гнилостно измененный труп Г. На момент обнаружения трупа на голове трупа надет пакет черного цвета перевязанный шнуром в области шеи. В ходе осмотра помимо прочего изъят пакет, шнур. При изъятии, с целью сохранения целостности узла, шнур был разрезан на 2 фрагмента. На расстоянии 5 метров от колодца № по направлению в сторону <...>, установлена будка зеленого цвета с йенами, остекление на которых на момент осмотра отсутствовало.

Протоколом осмотра предметов /л.д. 125-128/, в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия: пакет обнаруженный на голове трупа и два фрагмента шнура, связанные между собой узлом. На одном из фрагментов шнура имеется вилка. Фрагменты шнура обтянуты нитями черного цвета. Диаметр каждого фрагмента шнура 0,7 см.

Заключением судебно-медицинского эксперта № /л.д. 61-74/, из выводов которого следует, что смерть наступила Г. от в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлёй, что подтверждается одиночной незамкнутой прижизненной косовосходящей несколько спереди назад, несколько западающей, неравномерно плотной, подсохшей грязно коричневато-сероватой странгуляционной бороздой подбородочной области по средней линии справа и подчелюстной области справа, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке и мышцах шеи подбородочной области, подчелюстной области, справа и верхней трети шеи справа по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияниями в коже подбородочной области и подчелюстной области справа в проекции странгуляционной борозды, кровоизлияниями под плеврой легких, а также картиной быстро наступившей смерти. По «Правилам» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении петлёй относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Судя по характеру, локализации, морфологическим свойствам, смерть в результате механической асфиксии сдавления шеи петлей наступила в промежутке от нескольких минут до одного десятка минут, и в начальный период сдавления шеи петлей потерпевший, до потери сознания мог совершать ограниченный круг активных действий с попытками освободить шею от сдавления, при этом положение тела потерпевшего в пространстве могло быть довольно разнообразным: лежа, стоя, сидя), затягивание петли на шее могло происходить со стороны задней оверхности шеи, как указано в явке с повинной.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы /л.д. 77-83/, согласно которого установлено, что механическая асфиксия судя по характеру и морфологическим войствам странгуляционной борозды, образовалась от прижизненного сдавления средней и правой боковой поверхности шеи в течении нескольких мнут какой-то полужесткой или мягкой петлей и могла образоваться от сдавления вышеуказанных отделов шеи фрагментом или соединёнными между собой фрагментами электрического шнура, представленными на экспертизу.

Протоколом осмотра документов /л.д. 129-130/, когда был осмотрен паспорт на имя Г.., изъятый у свидетеля Свидетель №3 Установлено, что - паспорт № выданный <дата> Отделением <данные изъяты> в <...> <дата> на имя Г., <дата> года рождения, уроженца <...>. На основании паспорта установлена личность погибшего потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства (в том числе и признательные показания подсудимого) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, носят устойчивый характер, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Вменяемость Федина А.П. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Федина А.П. в отношении Г.. как УБИЙСТВО, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, судом установлено, что в ночное время одного из дней <данные изъяты> года в будке, <данные изъяты> возле здания по адресу: <...>, временно проживавшие там Федин А.П. и Г.. употребляли спиртные напитки. На почве личной неприязни между ними произошел конфликт, в ходе которого Г. угрожал подсудимому молотком и ножом, а у Федина А.П., в ответ на такие действия, возник умысел на причинение смерти Г. Исполняя задуманное, Федин А.П., с целью лишения Г. жизни, умышленно повалил его на пол, сзади набросил на шею потерпевшего электропровод, тянув за концы которого сдавливал шею Г.., лишая его возможности дышать, чем причинил потерпевшему механическую асфиксию от сдавления органов шеи при удавлении петлёй. Свои действия прекратил только тогда, когда Г.. перестал подавать признаки жизни - скончался тут же, на месте совершения преступления, то есть добившись желаемого ему результата.

Это объективно следует из совокупности: признательных показаний Федина А.П. на следствии и в суде; полностью соответствующих им сведений из протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выводов судебно-медицинских экспертиз, а также дополняющих их показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, все которые суд кладет в основу приговора. А именно, описанные Фединым А.П. обстоятельства причинения смерти Г.., которые мог знать только непосредственный исполнитель преступления, объективно и без каких-либо противоречий согласуются с выводами судебных экспертиз о характере и локализации телесных повреждений на шее Г., механизме и способе лишения его жизни; одежде и пакете, надетых на труп; месте сокрытия тела Г. а также с показаниями свидетелей о том, что в указанное время в будке по <...> проживали только подсудимый и потерпевший, один из которых потом пропал.

Следовательно, между умышленными действиями Федина А.П., направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями этих действий – причинением потерпевшему смерти, судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки позиции подсудимого и его адвоката, вывод о том, что действия Федина А.П. были направлены именно на причинение смерти Г.. суд делает на основании анализа всех представленных суду доказательств, в том числе характера, ограниченного времени причинения, локализации травм у потерпевшего, и того, что смерть Г.. наступила сразу на месте совершения преступления. Как видно, Федин А.П. прекратил душить потерпевшего, только тогда, когда тот перестал подавать признаки жизни.

Также судом, не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Федина А.П. как совершенных при необходимой самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

В том числе из показаний самого подсудимого видно, что уже находясь на полу Г.. какого-либо активного сопротивления Федину А.П. не оказывал, в этот момент уже никаким образом не создавал для подсудимого опасности. А ранее обезоружив Г.., Федин А.П. устранил всякую непосредственную угрозу для себя, и в дальнейшем удушать потерпевшего не было никакой необходимости. В данной конкретной ситуации действия Федина А.П. являются явно несоразмерными, неоправданными применительно к самозащите.

По существу, после того как Г.. был обезоружен, а у Федина А.П. была реальная возможность либо покинуть будку, либо разрешить конфликт иным способом, всякая необходимость применения к потерпевшему насилия в любой, тем более в описанной выше форме, отсутствовала.

Указания Федина А.П. о том, что он лишь хотел, чтобы Г.. потерял сознание, являются способом смягчить свою ответственность. Сами по себе сведения о <данные изъяты> Г. (известные Федину А.П. задолго до исследуемых событий) не свидетельствуют о том, что Г.. представлял реальную и непосредственную угрозу для Федина А.П.

Таким образом, суд расценивает действия подсудимого, направленные на причинение смерти Г. как умышленные, совершенные с прямым умыслом. Набросив удавку на шею (наиболее уязвимую область расположения жизненно-важных дыхательных органов и кровеносных сосудов) потерпевшего, затягивая ее и тем самым лишая Г.. возможности дышать, Федин А.П. осознавал общественно опасный характер своих действий, а именно то, что совершает действия, явно опасные для здоровья и несовместимые для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, и желал их наступления. При этом выполнил все зависящие от него и необходимые для лишения жизни Г.. действия, направленные на его убийство. А убедившись путем проверки пульса и реакции зрачков в достижении желаемого ему результата, тут же предпринял меры к сокрытию трупа.

Судебным следствием установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить Г.. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта повлекшие его смерть телесные повреждения, в указанном месте и в указанное время. Поэтому причинение потерпевшему смерти третьими лицами, в другом месте, а равно наступление указанных последствий от иных причин, судом исключается.

При назначении наказания подсудимому Федину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Федин А.П. судим, однако рецидив преступлений в его действиях отсутствует. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Федина А.П. обстоятельствами, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; явка с повинной с признанием всех фактических обстоятельств произошедших событий; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им неочевидного преступления.

Вопреки позиции государственного обвинителя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения Федина А.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признать не может, поскольку мотивом к преступным действиям для него послужило противоправное поведение потерпевшего, то есть само по себе состояние опьянения не способствовало совершению им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, указанные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Федина А.П. и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему лишения свободы, связанного с реальной и длительной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно. В то же время, применение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Наказание при этом Федину А.П. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Федин А.П., преступление совершил в период отбытия уголовного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, то к вновь назначенному наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит присоединению неотбытая часть наказания по указанному приговору, которое суд полагает присоединить частично.

Исковые требования по делу не заявлены.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что: орудия совершения преступления и предметы, изъятые с места преступления, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; иные личные вещи подлежат возвращению владельцам.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого /л.д. 221/.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при наличии оснований для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, Федину А.П. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> суда от <дата>) и окончательно назначить Федину А.П. 9 (девять) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Федину А.П. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Федину А.П. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Взыскать с Федина А.П. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 1265 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- ватную палочку с образцами буккального эпителия Федина А.П.; часы наручные с надписью «<данные изъяты>»; полиэтиленовый пакет черного цвета; два фрагмента шнура связанные между собой узлом; ботинок утепленный, на левую ногу; ботинок утепленный, на правую ногу; кепку утепленную; стеклянную емкость объемом 100 мл.; стеклянную емкость объемом 100 мл.; крышку белого цвета – уничтожить;

- паспорт № выданный <дата> на имя Г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья – п/п - Богатырёв В.В.