Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2019 ~ М-2152/2019 от 30.07.2019

Дело №2-2749/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шарикова А.Н., Мосной Т.В. к Соколову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шариков А.Н. и Мосная Т.В. обратились с иском к Соколову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 15.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Соколовым Д.А. заключен кредитный договор № 1349041/0151 под 19% годовых в размере 390 000 руб. Истцы выступали в качестве поручителей по данному кредитному договору. Решением Канского городского суда от 19.06.2015 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с заемщика и истцов как поручителей, сумма задолженности по кредитному договору в размере 313 752,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2112,51 руб. На основании исполнительных листов с истцов в пользу взыскателя были удержаны денежные средства.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просили, уточнив исковые требования, взыскать с Соколова Д.А. в пользу Шарикова А.Н. в порядке регресса - 152 362,28 руб. и в пользу Мосной Т.В. - 53 353,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы Шариков А.Н. и Мосная Т.В. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали, на их удовлетворении настаивали. Мосная Т.В. также суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке ей была выплачена сумма в размере 30 000 руб., более никаких выплат от ответчика не получала. Шариков А.Н. суду пояснил, что ответчик ему ничего не возмещал, в устной форме говорил, что выплатит сумму удержанную в рамках исполнительного производства, до настоящего времени выплат не было.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Соколовым Д.А. заключен кредитный договор № 1349041/0151 под 19% годовых в размере 390000 руб. Истцы выступали в качестве поручителей по данному кредитному договору.

Решением Канского городского суда от 19.06.2015 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с заемщика и истцов как поручителей сумма задолженности по кредитному договору в размере 313752,90 руб. и с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 2112,51 руб.

Обязательства заемщика Соколова Д.А. по кредитному договору 1349041/0151 от 15.05.2013 исполнялось, в том числе, путем удержаний денежных средств с поручителей Шарикова А.Н. на основании исполнительного производства №62677/15/24065-ИП от 01.09.2015 в размере 147622,44 руб. в счет погашения задолженности, а также в счет погашения исполнительского сбора в сумме 4739,84 руб.; с Мосной Т.В. на основании исполнительного производства №62668/15/24065-ИП от 28.08.2015 в размере 66130,46 руб., а также исполнительский сбор – 17222,86 руб., что подтверждается сведениями из ОСП по г. Канску и Канскому району от 28.08.2019. Постановлениями от 27.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчиком была возмещена Мосной Т.В. сумма в размере 30 000 руб., на что последняя указала в судебном заседании, доказательств возмещения ответчиком истцам оставшейся части удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая, что истцы исполняли решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности, с ответчика необходимо взыскать уплаченные по исполнительным документам денежные средства.

Таким образом в пользу Шарикова А.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 152 362,28 руб. (147622,44 руб. + исполнительский сбор 4739,84 руб.), в пользу Мосной Т.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 53 353,32 руб. ((66 130,46 руб. + исполнительский сбор 17 222,86 руб.) – 30 000 руб. выплаченных в добровольном порядке ответчиком)).

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Шарикова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины - 4 247,24 руб., в пользу истца Мосной Т.В. - 1 800,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарикова А.Н., Мосной Т.В. к Соколову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Соколову Д.А. в пользу Шарикова А.Н. денежные средства в порядке регресса - 152 362,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 247,24 руб.

Взыскать с Соколову Д.А. в пользу Мосной Т.В. денежные средства в порядке регресса в размере 53 353,32 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 800,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019.