Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13316/2014 от 11.06.2014

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-13316/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИС-ЭВОЛЮШН» на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу по иску Соловьева Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИС-ЭВОЛЮШН» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

Установила:

Соловьев А.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИС-ЭВОЛЮШН» и, уточнив требования просил изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ( по сокращению штата); изменить дату увольнения на 15.07.2013 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула -152250 руб.; задолженность по заработной плате в - 452159 руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 50000 руб.; средний месячный заработок на период трудоустройства - 50000 руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы - 101556 руб.; компенсацию за неоплаченный отпуск за 2011-2013 годы в размере 37439 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; а всего взыскать 853404 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.03.2011 г. на основании приказа № 29-П был принят на работу в ООО «ФИС - ЭВОЛЮШН» на должность заместителя генерального директора. 17.05.2013 г. получил телеграмму о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «ФИС - ЭВОЛЮШН» с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 15.07.2013 г. В связи с тем, что характер его работы предполагал разъезды, общение с клиентами на различных объектах за пределами организации, постоянные командировки, в течение всего периода работы периодически отсутствовал в офисе ООО «ФИС - ЭВОЛЮШН». Утверждает, что в связи с разъездным характером работы, его основное место работы закреплено в офисе общества номинально. 30.05.2013г. истцом получено письмо от ответчика с предложением представить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 01.04.2013г. по 16.05.2013г. Письменные объяснения 31.05.2013г. направлены в адрес ООО «ФИС - ЭВОЛЮШН», но во внимание не приняты, истцу стало известно, что с 31.05.2013 г. он уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку документы о прогулах и увольнении были составлены задним числом руководителем ООО «ФИС - ЭВОЛЮШН», коммерческим директором и главным бухгалтером после того, как истец стал заявлять претензии в устной форме о выплате ему задолженности по заработной плате, возврате неосновательного обогащения, возмещении расходов на командировочные расходы.

В судебное заседание истец Соловьев А.Г. не явился, его представитель Сапожникова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИС-ЭВОЛЮШН» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Решением Щековского городского суда от 14.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьев А.Г. с 01.03.2011 года состоял с ООО «ФИС-ЭВОЛЮШН» в трудовых отношениях, работал заместителем генерального директора. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ( Т.1 л.д. 64).

В трудовом договоре работнику установлена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц. В приказе о приеме на работу от 01.03.2011 года, с которым истец был ознакомлен, его заработная плата также определена в 50000 руб. ( Т.1 л.д. 63).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: расчетно-платежная ведомость и платежная ведомость.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В силу закона обязанность представить доказательства, свидетельствующие о выплате работнику заработной платы, возложена на работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 452159 руб., суд признал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения работодателем его прав на получение причитающейся ему заработной платы в установленные сроки.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения в данной части. Оснований для иного расчета задолженности по заработной плате у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться в размером взысканной судом денежной компенсации за задержку по заработной плате.

Сумма денежной компенсации за 611 дней просрочки составит 73671 руб. 71 коп. из расчета: ( 452159 х 611 х8%/100/300).

С учетом имевших место нарушений трудовых прав истца, суд на основании положений ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера денежной компенсации не имеется.

Вместе с тем, суд установил, что при увольнении истцу в счет оплаты отработанных дней и компенсации за неиспользованный отпуск 2011-2013 г.г. не доплачено 37439 рублей, поэтому взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что работодатель перечислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней за вычетом налога в размере 89285 руб.49 коп. до обращения в суд.

В этой связи решение суда в части взыскания задолженности за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Судом установлено, что приказом генерального директора Общества от 22.04.2013 года в связи с нестабильным финансовым положением, сокращением объемов производства принято решение о сокращении должности заместителя генерального директора и подготовке нового штатного расписания с 01.05.2013г. Соловьеву А.Г. 16.05.2013г. направлено уведомление о сокращении должности и расторжении с ним трудового договора с 15 июля 2013г. (Т.1 л.д.92-94). При этом истцу направлена телеграмма в которой содержится просьба явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутвия на рабочем месте с 01.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что приказом от 14.06.2013г. № <данные изъяты> Соловьев А.Г. уволен с должности заместителя генерального директора ООО «ФИС-ЭВОЛЮШН» с 31.05.2013г. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (Т.1 л.д. 102). С содержанием приказа Соловьев А.Г. не ознакомлен по причине отсутвия последнего на рабочем месте. В этот же день в адрес Соловьева А.Г. направлено уведомление о его увольнении за прогул с приложением копии приказа об увольнении (Т. 1 л.д. 104).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта прогула работником, при этом усмотрел основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников.

Коллегия выводы суда находит ошибочными.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ФИС-ЭВОЛЮШН» 01.03.2011г., трудовая деятельность всех работников предприятия осуществляется по адресу предприятия: <данные изъяты> Для работников установлено начала работы -9:00, перерыв на обед 1 час с 13:00 – 14:00; окончание работы -18:00 часов.

Данных о том, что для истца занимающего должность заместителя генерального директора работодателем был установлен режим гибкого рабочего времени, либо установлен ненормированный режим работы на предприятия, в дело не представлено.

Напротив в материалы дела представлены акты об отсутствии Соловьева А.Г. на рабочем месте от 01.04.2013г., 02.04.2013г., 30.04.2013г., 16.05.2013 г., 30.05.2013г., подписанные генеральным директором общества Норакидзе М.А., Бронич А.А., начальником отдела кадров Семочкиной Л.А. (Т.1 л.д.80-84).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени Соловьев А.Г. с 01.04.2013г. по 31.05.2013г. отсутствовал на рабочем месте (Т.1 л.д.85-87).

В силу закона непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку в данном случае имел место длительный прогул (в течение нескольких рабочих дней), у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на истца со стороны работодателя были соблюдены.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что работодателем нарушений процедуры увольнения влекущих незаконность увольнения, не допущено.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку факт незаконного лишения истца в ходе разрешения спора не нашел своего подверждения, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, учел, что увольнение истца является незаконным, пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением штата работников предприятия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, иных действий, кроме как издание приказа и направление уведоления, направленных на увольнение истца, по сокращению штата, предусмотренных действующим законодательством, со стороны работодателя не производилось. Тем самым, со стороны ответчика не принималось никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников организации и првовх оснований полагать, что истец мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Ввиду того, что требование истца о взыскании денежной компенсации в связи с сокращением штата, выплата среднего заработка на период трудоустройства является производным от основного требования об изменении формулировки увольнения, то оно отклонению.

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Щелковского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 8439 руб.31 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года в части признания незаконным и отмене приказа № 5-у от 14.06.2013г. о применении к Соловьеву Александру Григорьевичу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании Общества с ограниченной ответственностью «ФИС-ЭВОЛЮШН» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, изменить дату увольнения на 15.07.2013г., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИС- ЭВОЛЮШН» среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 годы отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Соловьева Александра Григорьевича о признания незаконным и отмене приказа № 5-у от 14.06.2013г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании Общества с ограниченной ответственностью «ФИС-ЭВОЛЮШН» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, изменить дату увольнения на 15.07.2013г., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИС- ЭВОЛЮШН» среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 годы отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ФИС- ЭВОЛЮШН» в пользу Соловьева Александра Григорьевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 73771 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИС- ЭВОЛЮШН» в бюджет Щелковского муниципального образования государственную пошлину в сумме 8439 руб.31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИС-ЭВОЛЮШН» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи