Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2013 (1-179/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1-23/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Яловой А.В., Великосельцевой Е.В.,

защитника адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретарях Климовой Т.В., Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайловского Е.С., <...> ранее судимого:

- <...>

<...>

<...>

<...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайловский Е.С., в период времени с 16 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 13 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого Л. в квартире по адресу: ........ зашел в малую комнату-спальню указанной квартиры, увидел лежащий на столе у окна «<...> Мобильный терминал <...>», принадлежащий Н., и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Н. за своим имуществом, незаконно взял и тайно похитил «<...> Мобильный терминал <...>», и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел на кухню указанной квартиры, где незаконно с дивана взял и тайно похитил зарядное устройство и коммуникационный кабель от «<...> Мобильный терминал <...>», принадлежащие Н., общей стоимостью 26910 руб., которые убрал в карман своей куртки и покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Михайловский Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе с К. пошли в гости к Л. где употребляли спиртное. В одной из комнат он увидел КПК (карманный компьютер), который взял и положил в карман, затем с кухни квартиры забрал зарядное устройство. С похищенным имуществом пошел домой, а на следующий день продал его знакомому, деньги потратил на личные нужды.

Показания подсудимого оглашались согласно положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 59-51, 84-86).

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, показаниями свидетеля, а также показаниями свидетеля оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевшая Н. пояснила, что проживает по адресу ........, вместе с отцом Л. ХХ.ХХ.ХХ уехала в ......... По возвращению не обнаружила карманного компьютера и зарядного устройства. Данный компьютер был приобретен непосредственно для работы, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Похищенный КПК оценивает в 26910 руб. Также пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. её доход составляет около 25000 руб., поддержала заявленный гражданский иск на сумме 26810 руб.;

- свидетель Л., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что потерпевшей по делу является его дочь, которая является ИП, для работы ей был приобретен КПК. ХХ.ХХ.ХХ после работы он пригласил к себе Михайловского и К., они посидели, выпили. ХХ.ХХ.ХХ вернулась дочь и сказала, что пропал КПК и зарядное к нему. Кроме указанных лиц к нему более никто не приходил;

- свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ после работы он с Михайловским пошли к Л., где распивали спиртное. ХХ.ХХ.ХХ Л. придя утром на работу, сказал, что у дочери Н. пропал персональный карманный компьютер, полагает, что кражу мог совершить Михайловский (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.33-34);

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 16 час. 30 мин ХХ.ХХ.ХХ до 22 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ из ........ принадлежащий ей КПК «Мобильный терминал» стоимостью 20000 руб. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена комната в квартире ........ (л.д.10-12);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у Михайловского Е.С. зарядного устройства от КПК (л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – зарядного устройства от КПК, с блоком питания черного цвета с вилкой, длинной шнура 1,5 м. с металлическим штекером (л.д.67);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам, которого рыночная стоимость похищенного имущества – мобильного терминала <...>, как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке, с учетом износа составляет 26910 рублей (л.д.48-50);

- заявлением Михайловского Е.С. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он совершил кражу КПК с зарядным устройством из квартиры ........ (л.д.54-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Михайловский Е.С. указал на квартиру ........ и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ с комнаты он совершил кражу КПК, с кухни зарядного устройства,, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (л.д.74-75).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Михайловский Е.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая является действующим ИП, предметом хищения явилось имущество, используемое для предпринимательской деятельности, т.е. ущерб был причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю и не может являться значительным.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Михайловского Е.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время не работает, в связи с чем, исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, факт совершения нового корыстного преступления при наличии непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, суд считает, что исправление Михайловского Е.С. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным в настоящее время не применять правила о сложении назначенных наказаний, поскольку приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не вступил в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н. на сумму 26810 руб. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: документы и зарядное устройство к «<...> Мобильный терминал <...>» - подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайловского Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Михайловского Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Михайловского Е.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с Михайловского Е.С. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26810 (двадцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: документы и зарядное устройство к «<...> Мобильный терминал <...>» - возвратить по принадлежности Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Языковская Н.В.