Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-147/2016 от 15.03.2016

№ 4а –147/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                 г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Ильютикова А. В. на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 12.11.2015, решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2015 и решение судьи Томского областного суда от 15.01.2016, вынесенные в отношении Ильютикова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 12.11.2015 Ильютиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ильютикова А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 15.01.2016 постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 12.11.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2015, вынесенные в отношении Ильютикова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Ильютикова А. В. - без удовлетворения.

В жалобе Ильютиков А.В. просит вынесенные по делу акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения городским судом были нарушены положения ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и нормы материального права. Обращает внимание на то, что судья городского суда проигнорировал правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенную в постановлении от 22.10.2015 по делу № 4-АД15-9, о четком применении положений ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а именно об обязанности объективными и неоспоримыми доказательствами установить (доказать) вину лица, совершившего административное правонарушение; об обязанности суда четко и объективно указать на принятие одних доказательств и непринятие других доказательств при рассмотрении вопроса об установлении вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отмечает, что доказывание факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, лежит на лице, вынесшем постановление.

Считает, что инспектор ДПС не представил объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им (Ильютиковым А.В.) положений ст. 12.6 КоАП РФ.

Отмечает, что в судебном заседании второй инспектор ДПС Г. пояснил, что он (Г.) находился в патрульном автомобиле, когда второй инспектор ДПС остановил автомобиль /__/ под управлением Ильютикова А.В. Однако показания указанного свидетеля судья городского суда не принял во внимание и не отразил в решении.

Указывает, что суд не принял во внимание его (Ильютикова А.В.) утверждение о том, что он был пристегнет ремнем безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ильютикова А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015 в 09 час. 07 мин. на /__/ Ильютиков А.В., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ильютиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 512308 от 12.11.2015 (л.д. 9); письменными объяснениями инспектора ДПС Г. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 11).

Данные доказательства оценены судьей городского суда и судьей Томского областного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Ильютикова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи городского суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судья городского суда проигнорировал правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенную в постановлении от 22.10.2015 по делу № 4-АД15-9, был предметом исследования судьи Томского областного суда, мотивированно отклонен, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о несогласии с оценкой, данной судом, показаний свидетеля Г. Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей городского суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы Ильютикова А.В. о том, что он был пристегнет ремнем безопасности, является несостоятельным, расценивается как попытка избежать административного наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда и судьей Томского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ильютикова А.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и судьи Томского областного суда о виновности Ильютикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, судьей городского суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ильютикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено Ильютикову А.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Копосова А.И. от 12.11.2015, решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.12.2015 и решение судьи Томского областного суда от 15.01.2016, вынесенные в отношении Ильютикова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильютикова А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр