Решение по делу № 33-4281/2020 от 17.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4281/2020

Судья первой инстанции: Рыков Е.Г.

№ 2-98/2020

УИД: 91RS0019-01-2019-001294-55

05 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Вайшля Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Юкнявичене Таисии Федоровны к Чупиной Любови Анатольевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Чупиной Любови Анатольевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юкнявичене Т.Ф. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Чупиной Л.А. об установлении долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый 90:23:010126:221), общей площадью 798 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере на ? доли. Свои требования мотивировала тем, что она не может без согласия второго совладельца земельного участка зарегистрировать свое право в ЕГРН.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Установлена долевая собственность на земельный участок №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый 90:23:010126:221), общей площадью 798 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Определена ? доля Юкнявичене Т.Ф. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда, Чупина Л.А. подала жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что по спорному участку протекает ручей, который занимает 38 кв. м., а поэтому данную площадь необходимо исключить из раздела участка.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Чупиной Л.А., представителя Юкнявичене Т.Ф., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение в целом соответствует.

    Согласно п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Согласно п. 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право частной собственности на землю от 02 июля 2002 года истцу принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый 90:23:010126:221), общей площадью 798 кв. м. Вторым собственником указанного земельного участка является ответчик Чупина Л.А. Доли в праве собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества, принадлежащие каждому из совладельцев, не определены.

Таким образом, в силу закона, доли сторон в земельном участке являются равными.

Как следует из постановления государственного регистратора от 11.01.2017 г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку не исполнены требования, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 06.12.2016 г. – в связи с отсутствием соглашения всех собственников земельного участка об определении размера долей в праве.

Возражая против иска, Чупина Л.А. ссылается на то, что имеется мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым доли земельного участка, которыми они пользуются, не являются равными.

Судом установлено, что на основании определения Судакского городского суда АР Крым от 21 апреля 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Юкнявичене Т.Ф. и Чупиной Л.А., по которому граница раздела между земельными участками, находящегося в общей долевой собственности сторон на основании государственного акта о праве собственности на землю от 02 июля 2002 года, по адресу: Республика Крым, <адрес>, определена точками, указанным на схематичном плане земельного участка (л. д. 9).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Чупиной Л.А. относительно порядка пользования земельным участком, который отличается от размера идеальных долей в нем, не имеет правового значения для разрешения данного спора по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, допускается отклонение от идеальных долей совладельцев недвижимого имущества при определении порядка пользования земельным участком. При этом размер доли остается неизменным.

Следовательно, определенный порядок пользования земельным участком между сторонами не имеет существенного значения при регистрации права собственности, а поэтому в удовлетворении доводов апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства исследовал, дал надлежащую оценку, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что Чупиной Л.А. также принадлежит ? доля в указанном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о принадлежности ? доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 798 кв. м. (кадастровый №) - Чупиной Любови Анатольевне.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: