Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-123/2015 от 23.03.2015

Дело № 5-123/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием защитников Ковалева Б.Н., Новичкова Ф.Е., Илюшиной А.Н., Кузнецова В.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «З.» ...

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Х., при проведении с 26.01.2015 по 20.02.2015 внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением предписания № 262 от 24.11.2014, срок выполнения которого истек 15.12.2014, обнаружено, что ООО «З.», осуществляющее деятельность в караоке-баре «Г.» по адресу: <адрес>, – нарушило требования ст. ст.11, 17, ч.1 ст.23, ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2.2 санитарно-гигиенических правил СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: измеренные 20.02.2015 с 23.00 до 23.55 часов уровни непостоянного шума в спальной и жилой комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от деятельности караоке-бара «Г.» ООО «З.» при уровнях звучания в зале бара 89-90 дБА не соответствуют требованиям п.6.1 и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток, что ухудшает условия проживания и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих по вышеуказанному адресу. Нарушение выявлено 04.03.2015 при получении экспертного заключения. Таким образом, по версии должностного лица ООО «З.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

Директор ООО «З.» Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании были оглашены возражения защитника ООО «З.» - Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности б/н от 01.01.2015, согласно которым с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Томской области от 22.01.2015 № 57 он как представитель ООО «З.» был ознакомлен лишь 28.01.2015, что повлекло нарушение положений ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», была нарушена методика замеров уровня шума, последствием чего явились недостоверные показатели, акт проверки составлен в нарушение положений ч.5 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ. Данные возражения впоследствии были поддержаны защитником Кузнецовым В.А. в судебном заседании, который уточнил, что 21.01.2015 он действительно общался по телефону с должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области Х., но последняя о проведении проверки его не уведомляла, о ней он был извещен лишь 27.01.2015 по телефону, а 28.01.2015 ознакомился с распоряжением о проведении проверки. 23.01.2015 с Х. не встречался, указал данную дату в распоряжении, поскольку был введен в заблуждение.

Участвующие в судебном заседании защитники Ковалев Б.Н., Новичков Ф.Е. и Илюшина А.Н. также возражали против привлечения ООО «З.» к административной ответственности, указав на то, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку был составлен по результатам проведения повторной внеплановой выездной проверки, однако вынесенное по результатам ее проведения постановление Советского районного суда г. Томска отменено Томским областным судом 25.03.2015. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не точно указано место правонарушения. Защитники указали также на нарушения ст.26.4 КоАП РФ, ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, п.71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, на применение требований к звукоизоляции жилых помещений, действовавших на момент перевод нежилого помещения Ш. в жилое.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании просила привлечь ООО «З.» к административной ответственности, согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, экспертном заключении и протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, включая опрошенного в качестве свидетеля помощника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области М., изучив представленные, в том числе в суд, материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

На основании ст.11, ч.2 ст.24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В силу п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий приведены в приложении 3 к указанным санитарным правилам. При этом уровни предельно допустимого звукового давления дифференцированы в зависимости от времени суток, а именно: с 07.00 до 23.00 часов и с 23.00 до 07.00 часов.

В соответствии с ч.16, п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основаниями проведения которой явились поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доказательств того, что в результате действий ООО «З.» причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 данной статьи закона относит к грубым нарушениям в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона – в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с п.71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью контроля за исполнением или неисполнением предписания № 262 от 24.11.2014, срок исполнения которого истек 15.12.2014, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М1 № 57 от 22.01.2014 было решено провести в отношении ООО «З.», осуществляющего деятельность в караоке-баре «Г.» по адресу: <адрес>, - внеплановую выездную проверку с 26.01.2015 по 20.02.2015.

Указанное предписание № 262 от 24.11.2014 вынесено в связи с выявленными Управлением Роспотребнадзора по Томской области нарушениями санитарно-эпидемиологических требований в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 07.11.2014 по 24.11.2014. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 25 марта 2015 года установлены грубые нарушения результатов проведения данной проверки – в части срока уведомления о ее проведении (ч.16 ст.10, ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ), а соответствующее постановление Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2014 года, которым ООО «З.» было привлечено к административной ответственности по результатам проведения проверки в обозначенный период ноября 2014 года по ст.6.4 КоАП РФ, отменено.

Учитывая данные обстоятельства, исполнение предписания № 262 от 24.11.2014, проверка чего была проведена по настоящему делу об административном правонарушении, не может являться обязательным для ООО «З.».

Кроме того, как следует из служебной записки должностного лица Х. от 28.01.2015 (л.д.26), о проведении внеплановой проверки со сроком с 26.01.2015 по 20.02.2015 заместитель директора ООО «З.» Кузнецов В.А. фактически был уведомлен лишь 27.01.2015 по телефону, что последним в судебном заседании не отрицалось. При этом проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Томской области, как следует из акта проверки, начата 26.01.2015 в 09.30 часов.

Принимая во внимание, что распоряжение о проведении проверки вынесено 22.01.2015, указанные должностным лицом Х. сведения в той же служебной записке об уведомлении представителя ООО «З.» о проверке 21.01.2015, то есть за день до принятия решения о ее проведении, вызывают сомнения. При этом указание на самом распоряжении заместителем директора ООО «З.» Кузнецовым В.А. своих данных, подписи и даты и времени (23.01.2015 в 16.00 ч.) при том, что 23.01.2015 они, как указывает и Х., и Кузнецов В.А., в действительности не встречались, не свидетельствует об уведомлении юридического лица о проведении проверки в срок, установленный ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ. Сам Кузнецов В.А. отрицает факт уведомления его по телефону 21.01.2015 о проведении именно проверки, не отрицая при этом факта разговора с Х. по телефону вообще.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в четырех случаях, включая тогда, когда по делу имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 настоящего Кодекса (ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и факты допущенных со стороны Управления Роспотребнадзора по Томской области нарушений закона при назначении и проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «З.», судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «З.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «З.» ... прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 30.04.2015.