Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2017 ~ М-3151/2017 от 08.06.2017

    Дело № 2-4864/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                               Шахтина М.В.,

при секретаре                                                 Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту ответчик, АО «Наско») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2017 года на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, г/н <номер>. Виновником ДТП является водитель Кулиев А.И. управлявший автомобилем ВАЗ-2103, г/н <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, г/н <номер> на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер> была застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 228787 руб.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303000 руб., величина утраты товарной стоимости – 25402,89 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 99615,89 руб., стоимость оценочных услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Вахрушев А.А., третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил на сумму 12702 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86913,89 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Байбородова С.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 05 февраля 2017 года по <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля ВАЗ-2103, г/н <номер> Кулеев А.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, г/н <номер>, принадлежащему Вахрушеву А.А. , двигавшемуся в прямом направлении, пользующимся преимуществом в движении, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД Кулиев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 05.02.2017г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2017г.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н <номер>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Круз, г/н <номер> согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 26.12.2016г. по 25.12.2017г., застрахована у ответчика в АО «Наско».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2103, г/н <номер> согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 16.05.2016г. по 15.05.2017г., застрахована в ЗАО «Макс».

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 228787 руб. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы: стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленным и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По мнению суда, водителем Кулиевым А.И. были нарушены:

- пункт 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами,

- пункт 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- пункт 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- пункт 8.3 ПДД: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ-2103, г/н <номер> в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г/н <номер> в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Круз, г/н <номер>, согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер> была застрахована у ответчика АО «Наско», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику, Ответчиком была произведена выплата в неоспариваемой им части. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком претензия получена 11.05.2017г. В установленные сроки ответчиком ответ не дан.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее-Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которых при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер>Э-17, отчету <номер>-А-17 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303000 рублей 00 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 25402,89 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Своих доказательств в обоснование размера ущерба сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд основывается на экспертном заключении и отчете ООО «ЭПА «Восточное» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом уточненных требований истца в размере 86913,89 руб.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения АО «Наско» не доказало.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 86913,89 руб. указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «Наско» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в размере 8000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 16000 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Наско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева А.А. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Вахрушева А.А. страховое возмещение в размере 86913,89 руб., штраф в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2807,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Председательствующий судья                                                 М.В. Шахтин