Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8069/2014 от 01.04.2014

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-8069/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ефановой Натальи Евгеньевны на ЗАОЧНОЕ решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Ефановой Наталье Евгеньевне и Талызину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – Галушкиной Н.Б.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Ефановой Н.Е. и поручителю Талызину А.В. о взыскании с них в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору №775-036099909-810/13ф в размере 613 216,05 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 288 976,85, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 120 800.00 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 203 439.20 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 9 332,16 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №775-036099909-810/13ф от 7 марта 2013 г. ответчику Ефановой Н.Е. были выданы заемные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев на период с даты его фактического предоставления под 0,08% в день. Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указываются в графике платежей. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Срок кредитного договора истекает 7 марта 2014 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно ст. 4.2 кредитного договора. По состоянию на 5 августа 2013 г. задолженность ответчика составляет 613216,05 руб. До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 7 марта 2013 г. был заключен договор поручительства с ответчиком Талызиным А.В., который обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения последней своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Галушкина Н.Б. поддержали исковые требования.

Ответчики Ефанова Н.Е. и Талызин А.В. извещенные судом по адресам их места жительства, указанным в кредитном договоре, а также в исковом заявлении и договоре поручительства, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой ответчиков, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворён частично. Судом взыскана с Ефановой Наталья Евгеньевны и Талызина Александра Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 429 776 руб. 85 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 288 976.85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 120 800 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с каждого по 3 748 руб.88 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Ефанова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом сумм, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитного договора №775-036099909-810/13ф от 7 марта 2013 г., банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 0,08% в день на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1).

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сок и в порядке, которые установлены договором, а также положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 322 и 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Удовлетворяя частично требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходил из установленного, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ответчиком Ефановой Н.Е. платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

При этом суд в порядке ст. 333 ГК РФ за явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил требуемую сумму неустойки с 203439,20 руб. до 20000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до10859,69 руб., судебная коллегия считает несостоятельными ввиду не представления ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки характеру и последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.

В то же время суд не учел доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, в ответчи Ефанова Н.Е. просила внесенные ею платежи, направленные банком на погашение неустойки, зачесть в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению дела судом первой инстанции, в связи с чем, коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части определения суммы процентов за пользование кредитом, возмещения расходов банка по оплате госпошлины.

Статьей 319 ГК РФ в императивной форме установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как следует из выписки по счету все платежи клиентов за исключением 10000 рублей – оплаты тарифного плана, были направлены в счет погашения начисленных пени по договору.

Всего Ефановой Н.Е произведены платежи в сумме 49800, из которых 10000 руб. – годовая плата за обслуживание счета по тарифному плану.

Ответчиком вносятся платежи в размере, недостаточном для исполнения денежного обязательства по частям.

Поступающие от заемщика суммы банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству были направлены не на погашение процентов по кредиту и основного долга, а на погашение пени всего в размере 38800 рублей.

Судебная коллегия с четом представленных доказательств считает необходимым зачесть указанную сумму 39800 руб., неправомерно направленную на погашение неустойки, в счет погашения требуемых банком процентов за пользование кредитом в размере 120000 рублей.

С ответчиков надлежит взыскать в пользу банка задолженность по процентам по кредиту в сумме 81000 руб. (120800 – 39800).

Соответствующим образом надлежит изменить решение в части взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, снизив ее с 429776,85 до 389976,85 руб., и понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины в счет возврата уплаченной государственной пошлины определив ее по 3549 руб. 88 коп с каждого.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ЗАОЧНОЕ решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года изменить в части взысканных судом сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ефановой Наталья Евгеньевны и Талызина Александра Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 389976 руб. 85 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 288976,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 000 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 20000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с каждого по 3549 руб.88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: