Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2013 от 11.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> ОО «Общество защиты прав потребителей «Союзник»» в интересах Ратцева Р.А. к ООО «Брандт Самара» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская областная ОО «Общество защиты право потребителей «Союзник»» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Ратцева Р.А. с иском к ООО «Брандт Самара» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратцевым Р.А. и ООО «Брандт Самара» был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, по цене 475 000 рублей. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на товар составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ снегоход вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ремонт в сервисный цент<адрес> снегохода закончен только ДД.ММ.ГГГГ, однако неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ Ратцев Р.А. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что снегоход имеет существенный недостаток в двигателе, просил вернуть уплаченные за снегоход деньги. Однако до настоящего времени ответа не получено. Просит взыскать стоимость товара в размере 475 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Полянцева А.И. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что приобрел снегоход ДД.ММ.ГГГГ Провалы мощности при эксплуатации снегохода обнаружил в январе 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ заклинило двигатель снегохода, в связи с чем он сдал товар в ремонт, который продолжался 44 дня, была произведена замена поршня, цилиндра и форсунок. ДД.ММ.ГГГГ2 г. снегоход вернули после ремонта, однако провалы мощности не исчезли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за снегоход деньги. Ответа на претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он сдал снегоход в ремонт по другому поводу, получил из ремонта ДД.ММ.ГГГГ Провалы мощности сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдал снегоход ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили от ответчика и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся ходовые испытания снегохода, но он отказался в них участвовать из-за болезни (гриппа). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему по телефону, что испытания проведены без него, выявлены дефекты, попросили его дать разрешение перевести снегоход на другую базу. Он дал письменное согласие на перемещение снегохода и его ремонт, назначил срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок определил по своему усмотрению, но никто из присутствовавших сотрудников ответчика не возражал против установления такого срока. Затем, проконсультировавшись с юристом, он напечатал письмо об отказе от ремонта в связи с тем, что причина неисправности не выявлена, отвез его ответчику, однако руководитель ответчика отказался его принять. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он видел свой снегоход в помещениях ответчика, снегоход был в собранном виде, его запускали, он работал. ДД.ММ.ГГГГ он увидел снегоход уже в разобранном состоянии, согласия на разборку не давал. Подтвердил, что был согласен на ремонт снегохода, но ответчик отказался его ремонтировать безвозмездно, впоследствии появились признаки прекращения ответчиком деятельности.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демко А.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-155). Пояснил, что неисправность снегохода вызвана нарушением правил эксплуатации, однако каких именно, указать не смо<адрес>, что истец продолжал эксплуатацию снегохода, несмотря на срабатывание предупредительных индикаторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) истец приобрел у ответчика снегоход POLARIS <данные изъяты>. Цена товара составляет 475000 рублей, уплачена истцом полностью (л.д. 10). Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец приобретал товар для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

В отношении снегохода продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (п.6.1 договора). Обязательным условием сохранения действия гарантийных обязательств является прохождение технического обслуживания с установленной изготовителем регулярностью. Указанное условие истцом выполнялось (л.д. 17-19, 163).

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 ГК РФ.

Из составленного ответчиком заказ-наряда (л.д. 16) усматривается, что снегоход находился в безвозмездном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 44 дней. Поскольку ремонт был связан с устранением обнаруженных в товаре недостатков (замена поршня), он влечет продление гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная дата окончания гарантийного срока с учетом календаря выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снегоход вновь находился в безвозмездном ремонте (л.д. 162), что повлекло продление гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных и выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 5-8), указав, что в течение сезона 2010-2011 гг. обнаружил «провалы» в работе двигателя, по поводу чего неоднократно устно обращался к продавцу. Последний ссылался на плохое качество используемого бензина. ДД.ММ.ГГГГ двигатель заклинило, и снегоход был сдан в ремонт. В ходе ремонта был заменен поршень и форсунки, заменено программное обеспечения управления впрыском. Однако после ремонта «провалы» в работе двигателя сохранились, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка.

Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответа на претензию такого рода истек ДД.ММ.ГГГГ Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия или отсутствия в снегоходе заявленных истцом недостатков, а именно нарушений нормального режима работы двигателя («провалов мощности»), а также причин возникновения этих недостатков, возможности их устранения, идентичности недостаткам, устранявшимся в январе-марте 2012 <адрес> экспертизы было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-91), представляющее собой, в действительности, сообщение о невозможности дать заключение. Судебные эксперты указали, что из регистра неисправностей электронного блока управления снегоходом были считаны коды ошибок, среди которых имелись перегрев двигателя, ошибка выключения перегрева двигателя, ошибка застрявшего дросселя – 32 раза, достижение максимального предела коррекции детонации «МАГ-цилиндр» – 3 раза, достижение максимального предела коррекции детонации «ДТГ-цилиндр» – 3 раза. После тестирования снегохода на холостом ходу число ошибок застрявшего дросселя увеличилось с 32 до 44. Однако наличие ошибок в регистре неисправностей не может свидетельствовать о наличии тех или иных дефектов в двигателе снегохода. Для выявления дефектов необходимо проведение ходовых испытаний на различных режимах эксплуатации двигателя и рельефах местности, которые возможно осуществить только в зимнее время. Разборка двигателя без проведения ходовых испытаний нецелесообразно, т.к. при работе на холостом ходу нарушений режима работы не выявлено.

По повторному ходатайству истца в зимний период судом вновь была назначена судебная экспертиза по тем же вопросам, производство поручено той же экспертной организации.

Судом было получено сообщение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение (л.д. 128-138), в связи с отказом ответчика предоставить находящийся в принадлежащем ему здании снегоход истца для осмотра и проведения исследования.

В судебном заседании эксперт Ефремов О.Е. пояснил суду, что для ответа на поставленные вопросы экспертам было необходимо провести осмотр снегохода и его ходовые испытания. Погодные условия последней декады марта позволяли это сделать, в непосредственной близости от сервисного центра ООО «Брандт Самара» имелась пересеченная местность со снежным покровом. Со слов истца, снегоход находился в сервисном центре ответчика, кроме того, осмотр снегохода должен был быть произведен в сервисном центре ответчика. Проведение осмотра и испытаний было назначено им первоначально на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик извещен телеграммой. Однако в назначенный день в сервисном центре ООО «Брандт Самара» по указанному адресу представитель ответчика не встретил эксперта, охрана не пустила эксперта и истца на территорию сервисного центра, на предложение вызвать руководителя был получен ответ, что в центре никого нет, место нахождения руководителя неизвестно. Осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по тому же адресу, ответчик извещен телеграммой, однако эксперта вновь не пустили в сервисный центр ответчика. После этого он подготовил сообщение о невозможности дать заключение.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан ответчику и с указанной даты находится у последнего (л.д. 165). Ответчиком данное обстоятельство подтверждается. Как следует из пояснений эксперта, а также из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленные судом вопросы были необходимы ходовые испытания снегохода, таким образом, без получения доступа к снегоходу проведение судебной экспертизы не представлялось возможным. Ответчик отказал эксперту в таком доступе, что следует рассматривать как уклонение от участия в экспертизе, повлекшее невозможность её проведения. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям судебного эксперта относительно обстоятельств, при которых экспертом предпринимались попытки проведения исследования. Направлявшиеся ответчику телеграммы приложены к сообщению эксперта. Доводы ответчика о том, что телеграммы экспертов не поступили руководителю организации, несостоятельны, поскольку телеграммы направлялись по месту нахождения ООО «Брандт Самара», определяемому, в соответствии со ст.54 ГК РФ, по данным государственной регистрации юридических лиц. Согласно данным ЕГРЮЛ, адрес: <адрес>, являлся местом нахождения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и в период проведения экспертизы. Следовательно, любые уведомления, направляемые по указанному адресу, считаются направленными надлежащим образом. Ответчик обязан так организовать работу своих сотрудников, чтобы получаемая по месту нахождения корреспонденция поступала руководителю или компетентному сотруднику. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, ответчик получал и направлял своего представителя для участия в разбирательстве дела согласно этим извещениям.

Определением суда на ответчика возлагалась обязанность обеспечить на своем оборудовании осмотр и тестирование снегохода. Провести экспертизу без участия ответчика не представлялось возможным и по этой причине.

Повторное проведение экспертизы в настоящее время невозможно в связи с завершением климатической зимы и полным стаиванием снега, разборкой двигателя снегохода, что признается ответчиком, а также тем, что назначение повторного исследования означало бы поощрение судом недобросовестного поведения ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполняющего возлагаемые на него судом обязанности.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения установленной п.3 ст.79 ГПК РФ правовой фикции и признает, что проданный истцу снегоход имел неисправности, выражавшиеся в нарушении работы двигателя – падении мощности при эксплуатации, возникшие по причинам, не связанным с нарушением правил хранения, транспортировки и эксплуатации снегохода, действием посторонних лиц или непреодолимой силы в период после ДД.ММ.ГГГГ, неустранимые путем ремонта.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель по договору розничной купли-продажи, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы также в случаях, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Снегоход, в силу п.4 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признается технически сложным товаром.

Поскольку недостаток в виде нарушения работы двигателя снегохода – падения мощности при эксплуатации – проявлялся неоднократно и не был устранен при проведении ремонта, он должен быть признан существенным, в связи с чем истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за снегоход покупной цены.

То обстоятельство, что истец уже после предъявления претензии о возврате цены товара дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сдавал снегоход в ремонт, в том числе, для устранения провалов мощности, не препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку ремонт выполнен не был. Поведение истца не содержит признаков злоупотребления правом, поскольку, напротив, позволяло ответчику разрешить ситуацию, возникшую в связи с продажей товара ненадлежащего качества, менее затратным для себя способом – посредством проведения ремонта. Однако ответчик, приняв автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по нескольким неисправностям одновременно, провалы в работе двигателя не устранил. Отсутствие замечаний истца при приемке снегохода ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, т.к. снегоход принимался без ходовых испытаний, в связи с чем истец не мог выявить, устранена ли данная неисправность. Приняв снегоход в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к ремонту не приступал, что им не отрицается. При этом истцом был установлен срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), ответчик каких-либо возражений по этому сроку не заявил, на невозможность устранения неисправностей в указанный срок не ссылался, однако не произвел ремонт ни в установленный истцом срок, ни в максимально возможный в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сорокапятидневный срок устранения недостатков товара. Данное обстоятельство дает истцу право настаивать на заявленном ДД.ММ.ГГГГ требовании о возврате уплаченной за товар суммы.

Представленный ответчиком акт осмотра снегохода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) суд оценивает критически. Из содержания акта следует, что при разборке двигателя были обнаружены следы приклинивания левого поршня в нарушение поверхности стенки поршня, нарушение технологических зазоров поршневых колец в левом поршне, нарушение покрытия внутренних стенок левого цилиндра, и сделан вывод о неправильной эксплуатации снегохода (недостаточном охлаждении). Однако судом в качестве свидетеля был допрошен Кирьянов И.В., показавший, что по просьбе истца вместе со своей супругой, Кирьяновой О.В., он приходил ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Брандт Самара» на <адрес>, где истец пытался вручить письменное заявление руководителю ООО «Брандт Самара», однако последний заявление не принял, в подтверждение чего они с супругой расписались в документе, который истец не смог вручить. В том же сервисном центре истец показал свидетелю свой снегоход, стоявший в неразобранном виде. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, мотивов для дачи недостоверных показаний не установлено. Подпись свидетеля в удостоверении отказа руководителя ООО «Брандт Самара» в принятии от истца заявления об отказе от ремонта снегохода, датированная ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеется (л.д. 108). Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись ходовые испытания снегохода (л.д. 109), следовательно, ранее этой даты двигатель снегохода не мог быть разобран.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылался также на заключение специалиста ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180, 193, согласно которому в двигателе снегохода имеется дефект, выраженный в виде перегрева цилиндра и вызванный нарушением правил эксплуатации снегохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может принять данное заключение в качестве доказательства неосновательности исковых требований по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заключил договор с ООО «СамараЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), т.е. после того как уклонился от участия в производстве судебной экспертизы. Выбор специалиста для проведения исследования ответчик с истцом не согласовывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом при представлении данного заключения как доказательства по делу.

Специалист ООО «СамараЭксперт» не проводил ходовых испытаний снегохода, необходимых, согласно выводам судебного эксперта, для выявления факта наличия заявленных истцом повреждений и установления их причины. По этой причине суд не может доверять представленному заключению, полагая его неосновательным. Также суд учитывает, снегоход был представлен специалисту ООО СамараЭксперт» уже в разобранном состоянии, идентичность отдельных узлов и элементов, представленных на исследование, не может быть гарантирована.

Специалист ООО «СамараЭксперт», не проводя испытаний двигателя, пришел к немотированному выводу о наличии провалов мощности в его работе и указал на нарушение правил эксплуатации как на причину этого недостатка. Однако, как явствует из выводов специалиста, в действительности причина появления неисправности им обнаружена не была – специалистом предложен список «наиболее вероятных» причин. Но, не установив причину выхода двигателя из строя, делать вывод о нарушении правил эксплуатации невозможно.

Таким образом, заключение специалиста ООО «СамараЭксперт» содержит предположительный перечень причин появления неисправности. Однако для исключения ответственности продавца, учитывая факт выявления неисправности в пределах гарантийного срока, необходимо безусловно доказать, что она возникла в силу одной причин, указанных в п.6 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей». Поэтому, даже если бы у суда не было оснований для критической оценки представленного заключения в целом, оно, тем не менее, не могло бы послужить доказательством неправомерности заявленных исковых требований.

Предположение ответчика о том, что истец продолжал эксплуатацию снегохода, несмотря на срабатывание предупредительных индикаторов, бездоказательно.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Указанная неустойка не ограничена сверху каким-либо значением.

Требование истца о возврате покупной цены должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка удовлетворения законного требования потребителя, что является основанием для начисления неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является его правом.

Передача истцом автомобиля в ремонт в декабре 2012 г. и в феврале 2013 г. не лишает истца права на взыскание неустойки, поскольку, как было указано выше, истец изменял свои требования в интересах ответчика, при этом и измененные требования исполнены ответчиком не были. Изменение требований имело место по истечении того периода, когда первоначально заявленное требование должно было быть удовлетворено, и по истечении того периода, за который истец просит взыскать неустойку. В настоящее время истец настаивает на первоначально заявленном требовании. Поскольку правомерность этого требования нашла свое подтверждение при разбирательстве дела, само по себе неисполнение этого требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правонарушением, влекущим ответственность в виде неустойки.

Расчетный размер неустойки за указанный период исходя из установленной сторонами цены товара составляет 437 000 рублей.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ответчик ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, несмотря на то, что последствия несовершения такого заявления ему судом разъяснялись. Как следствие, у суда не имеется полномочий на уменьшение размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание значительную стоимость поврежденного имущества и фактическую невозможность его использования по назначению в течение 2 зимних сезонов.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения между сторонами, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчику было известно о возможности применения мер ответственности в виде предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и в виде предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя до разрешения дела судом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» в пользу Ратцева Р. А. цену снегохода <данные изъяты> в размере 475000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 229 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник»» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 229 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Снегоход <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Самара».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандт Самара» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 320 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь