Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10086/2015 ~ М-9894/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Горбачевской ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10086/2015 по иску <данные изъяты> к Горбачевской ФИО11, к <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба 77.665 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., по оплате госпошлины в размере 2529,95 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.12.2013 произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО7 Согласно акту о затоплении <данные изъяты>» причиной затопления является некачественно выполненные работы по замене тройника и участка трубы ДУ 50 мм на общедомовых инженерных сетях водоотведения, вследствие чего произошла разгерметизация раструбного соединения тройника ДУ 50 мм на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Горбачевской ФИО12 Квартира ФИО7 застрахована от ущерба по полису № от 23.12.2013. Истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 77.665 руб. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственными за убытки, вызванные возмещением ущерба по страховому случаю от 30.12.2013, являются ответчики.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины управляющей организации в затоплении нет. Дом принят в управление на основании протокола собрания от 28.05.2012. На момент затопления причину затопления установить не представилось возможным, т.к. не было доступа в квартиру. Квартиры, расположенные выше, после осмотра не являлись виновниками затопления. В ходе осмотра обнаружено, что причиной затопления стала разгерметизация тройника, который соединяет общедомовую систему с трубой, которая идет к раковине. Трубы выполнены из черного ПВХ, а сам тройник выполнен из серого ПВХ. Тройник был заменен самостоятельно собственником <адрес>. 04 января был составлен акт с участием сторон. От подписи собственник <адрес> отказался, но был согласен по поводу затопления. 30 декабря была полностью отключена система водоснабжения. 1 января также перекрывали воду. 4 декабря был переустановлен тройник и после этого подключили водоснабжение. Затопление прекратилось после замены тройника. Управляющая организация постоянно проводит проверку общедомового имущества, это постоянно фиксируется в журналах. Тройник входит в состав общедомового имущества. Тройник установил собственник. Доказательством являются показания свидетеля. Квартира № не была осмотрена, т.к. не было доступа в квартиру. Документов по замене тройника от 4 января нет.

Ответчик Горбачевская ФИО13 в судебном заседании пояснила, что доступ в квартиру всегда имеется, приходили из управляющей организации, искали причину затопления, вся система находится в открытом доступе, ничем не перекрыта, когда нашли причину, то устранили, сама она ничего не меняла.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что в <адрес> случилось затопление, в <адрес> на момент осмотра было сухо. 30.12.2013 отключили водоснабжение, искали причины затопления. В <адрес> доступ был к стоякам. 4 января устранили аварию. Причиной затопления была разгерметизация соединительной муфты на канализационной трубе, по всему дому канализационная труба черного цвета, а у Горбачевской - серого цвета. Муфта тоже серого цвета. В месте соединения черной трубы с серой произошла разгерметизация. Трещина на соединительной муфте. Соединение труб в пределах <адрес> возле пола. Заменили муфту, течь прекратилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты>, ответчика Горбачевскую ФИО14 заслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

23.12.2013 третье лицо заключил с истцом договор добровольного страхования квартиры по адресу <адрес> имущества, по которому истец обязался за страховую премию при наступлении страхового случая, в том числе повреждение водой, в отношении указанной квартиры и имущества, произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 600 тыс. руб. Договор добровольного страхования имущества заключен сроком действия с 28.12.2013 по 27.12.2014, что подтверждается полисом «Домовой» № от 23.12.2013.

30 декабря 2013 года в жилом <адрес> в <адрес> на общедомовых инженерных сетях системы водоотведения. Проходящих через <адрес>, произошла разгерметизация раструбного соединения тройника (муфты), соединяющей трубы водоотведения. В результате произошло затопление <адрес>, расположенной под квартирой №. Управляющей организацией жилого <адрес> собственники помещений на общем собрании от 22.05.2012 выбрали ответчика <данные изъяты> 03.09.2012 собственники помещений заключили с ответчиком <данные изъяты> Договор управления многоквартирным жилым домом №, по условиям которого ответчик <данные изъяты> обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, состав общего имущества указаны в Приложении № и № к Договору. Согласно Приложению № и № к Договору ответчик <данные изъяты> обязался выполнять работы по укреплению расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу канализации, по укреплению трубопроводов в системах канализации. Поскольку ответчик <данные изъяты> указанные обязательства надлежащим образом не исполняет, то на внутридомовой системе водоотведения, проходящей через <адрес>, произошла разгерметизация раструбного соединения тройника (муфты) соединяющей трубы водоотведения, приведшая к затоплению <адрес>, принадлежащей третьему лицу. Причина затопления отражена в Акте от 04.01.2013, составленном работниками <данные изъяты> с участием третьего лица. Также свидетель ФИО8, работающий главным инженером <данные изъяты> и непосредственно участвовавший в установлении причины затопления, подробно в судебном заседании пояснил о причине затопления. Утверждение представителя ответчика <данные изъяты> в судебном заседании о том, что ответчик Горбачевская ФИО15. самостоятельно установила раструбное соединение (муфту) на общедомовой системе водоотведения, разгерметизация которого произошла 30.12.2013, является голословным, материалами дела не подтверждается. Ссылка представителя ответчика <данные изъяты> на плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, как на доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной. Факт разгерметизации раструбного соединения тройника (муфты) на общедомовой системе водоотведения свидетельствует о не результативности проведенных работниками <данные изъяты>» осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Отчету эксперта <данные изъяты> № от 29.01.2014 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления 30.12.2013 <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, составляет 77.665 руб. Доказательства иного размера ущерба в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, лицом, виновным в затоплении <адрес>, является ответчик <данные изъяты> Поскольку квартира, принадлежащая третьему лицу, от затопления водой застрахована у истца, то у третьего лица возникло право требовать от истца выплату страхового возмещения. Согласно Страховому акту № № от 13.02.2014 истец признал случай страховым. Платежным поручением № 136582 от 03.07.2014 истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 77665 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /ст. 965 ГК РФ/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба в размере 77.665 руб. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>», как с лица, ответственного за причиненный вред.

Требования истца о взыскании ущерба в том числе солидарно с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат. Ответчик Горбачевская ФИО16 не несёт ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию многоквартирного дома. Выполнение ответчиком Горбачевской ФИО17 работ по замене раструбного соединения тройника (муфты) на общедомовой системе водоотведения, разгерметизация которого произошла, либо трубы на общедомовой системе водоотведения, что утверждает представитель ответчика <данные изъяты> подтверждение в судебном заседании не нашло.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. подтверждаются Счетом № от 30.01.2014, Актом от 30.01.2014, платежным поручением № от 04.03.2014. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес по вине ответчика <данные изъяты>

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>» в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 77.665 рублей, расходы по оценке в размере 8.500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.529 рублей 95 копеек, всего 88.694 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.