Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16251/2016 от 09.06.2016

Судья Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шишкина В.Н. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шишкину В.Н. в удовлетворении иска к Герасимову А.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРП и ГКН отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина В.Н. оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> Шишкин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на том основании, что он длительное время не мог получить копии судебных актов для кассационного обжалования, длительного рассмотрения его жалоб и медленно работает почта.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шишкин В.Н. просит об отмене определения, настаивая на том, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из дела обжалуемое решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истёк <данные изъяты>.

Шишкин В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Шишкину В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не установлено.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Ссылаясь на указанные в заявлении и изложенные выше обстоятельства, Шишкин В.Н. в обоснование своих утверждений соответствующие доказательства в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Частная жалоба также ссылки на такие доказательства и иные правовые основания для отмены определения не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шишкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: