Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2015 ~ М-741/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Макеева В.В. о признании незаконными действий и акта судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и акта судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в обоснование указав, что 22.01.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Г.Д. составлен акт наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «С.», о чем было заявлено, однако приставом не принято во внимание, что имущество находится на балансе юридического лица и не может быть предметом ареста в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с физического лица.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головкина Е.Г, заявленные требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на заявление указала, что в ОСП г. Пскова № 2 на исполнении находится исполнительное производство в отношении Макеева В.В. о взыскании алиментов в пользу Макеевой В.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка. 22.01.2015 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в этот же день совершен выход в адрес должника, по результатам которого оставлен акт о произведенном аресте имущества должника, включенного в опись, и только 28.01.2015 Макеевым В.В. представлены документы о нахождении арестованного имущества на балансе ООО «С.». Копию акта должник получил 28.01.2015, следовательно, пропустил срок для обращения в суд, установленный законом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. заявленные требования не признала в полном объеме, в возражение указав, что заявителем пропущен срок на обжалование действий пристава-исполнителя, кроме того, разрешение спора об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего должнику, урегулировано ст. 441 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Макеева В.Е. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом требований статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, ст. 167 ГПК РФ предварительно судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Законом (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ) установлен сокращенный срок оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им актов – 10 дней, исчисляемых со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Судом установлено, что 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Пскова Г.Д.. составлен акт о наложении ареста имущества по месту жительства должника Макеева В.В., который вручен ему 28.01.2015. Кроме того, в ходе совершения исполнительного действия должник присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи, пояснения в акте, акт получен должником 28.01.2015 (л.д. 6-7).

Макеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество лишь 24.02.2015, то есть по истечении установленного статьей 441 ГПК РФ срока обжалования.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, что заявителем не оспаривалось.

Вместе с тем в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Макееву В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и акта судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова