Решение по делу № 2-98/2018 (2-2890/2017;) ~ М-2621/2017 от 14.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            28 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахолдина Георгия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бахолдин Г.В. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.04.2017 в 17:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Крайслер 300С, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в его совершении признан водитель второго автомобиля Шаповалов А.Е. Ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 19.04.2017 Бахолдин Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. В этой связи истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 115 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 27.06.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда. Сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 08.08.2017 (85 дней) составляет 98 515 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на почтовые отправления, расходы на изготовление копий экспертных заключений, ксерокопирование документов, нотариальные услуги, расходы на услуги представителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 115 900 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 98 515 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертного заключения в сумме 600 рублей; по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 380 рублей; почтовые расходы в сумме 1 100 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 3 030 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановление транспортного средства в сумме 85 653 рубля; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей; неустойку за период с 16.05.2017 по 08.08.2017 в сумме 72 805 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 42 826 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертного заключения в сумме 600 рублей; по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 380 рублей; почтовые расходы в сумме 1 100 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 3 030 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Костюк А.К. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством. Указал, что 24.04.2017 и 28.04.2017 в адрес истца были направлены телеграммы с согласованием времени и места осмотра, которые не были получены истцом, согласно уведомлению телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку в согласованный срок имущество на осмотр страховщику предоставлено не было, страховщиком принято решение о возврате заявления и документов без рассмотрения. 03.07.2016 представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложением заключения экспертизы, которая была проведена в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. В этой связи принятое страховщиком решение соответствует установленным закону правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения. Ответчик не признает исковые требования, вместе с тем заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствия нарушенного обязательства, а также просит снизить расходы на независимую экспертизу, на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, Шаповалов А.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Бахолдина Г.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 в 17 часов 00 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бахолдина Г.В., и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаповалова А.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017 виновным в его совершении является водитель Шаповалова А.Е., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, истец Бахолдин Г.В. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность водителя Бахолдина Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Шаповалова А.Е. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крайслер 300С, принадлежащему истцу Бахолдину Г.В., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 представитель истца по доверенности Логинов Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы, с просьбой организовать осмотр на территории г. Севастополя и направлять корреспонденцию по адресу: г. Севастополь, <адрес> Заявление получено адресатом 19.04.2017.

24.04.2017 ответчиком направлена представителю истца Логинову Н.И. по адресу: <адрес>, телеграмма с предложением представить 27.04.2017 транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>, или по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно уведомлению дежурного телеграфиста телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

28.04.2017 направлена повторно телеграмма с предложением представить транспортное средство для осмотра по тем же адресам 04.05.2017.

11.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом на имя представителя истца Логинова Н.И. сообщило о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Верный Выбор» от 18.05.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Крайслер 300С, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей 115 900 рублей.

27.06.2017 представителем истца Власевской Ю.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена адресатом 28.06.2017.

12.07.2017 ответчиком дан ответ, в котором разъяснена законность действий ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления о страховом возмещении и копии паспорта истца Бахолдина Г.В. видно, что он проживает в г. Севастополе, <адрес>, представитель истца Логинов Н.И. в заявлении о страховой выплате указал свой адрес: г. Севастополь, <адрес>, по этому же адресу просил направлять корреспонденцию.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы с согласованием времени и месте осмотра транспортного средства направлены Логинову Н.И. по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеих телеграммах ответчиком предложено представить транспортное средство на осмотр в г. Москву или прибыть в г. Москву для получения направления на независимую экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений и в отношении действующей в этот период редакции Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что страховщиком не приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку телеграммы направлены не по адресу проживания истца и почтовому адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, кроме того, несмотря на то, что автомобиль находился в г. Севастополе, осмотр назначен в г. Москве, расположенном на значительном расстоянии от г. Севастополя (около 2 000 км).

Возложение на потерпевшего обязанности доставить транспортное средство для осмотра в столь отдаленный населенный пункт не отвечает требованиям разумности при оказании услуг страхования и не может свидетельствовать об уклонении потерпевшего от исполнения обязанности предоставить автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть признан законным.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебной экспертизы от 15.11.2017 вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на дату ДТП составляет 85 653 рубля 34 копейки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 653 рубля, определенном на основании судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Основания для снижения размера указанных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению Бахолдина Г.В. наступил 11.05.2017 (учитывая 2 нерабочих праздничных дня). Ответчиком страховая выплата произведена не была. Претензия о выплате страхового возмещения отклонена.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2017 по 08.08.2017, начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 72 805 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Составленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, период начисления неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 42 826 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

В связи с подготовкой документов, заявления о выплате страхового возмещения и претензии истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3 030 рублей, расходы на изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы на копирование документов в сумме 380 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 12.04.2017, заключенному между Бахолдиным Г.В. и ООО «Крымский Союз Автострахователей», последнее обязалось оказать истцу правовые услуги по представлению его интересов в страховых компаниях и в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом. Поручение на представление интересов истца в судебном заседании ООО «Крымский Союз Автострахователей» было дано нескольким представителям.

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов в размере 20 000 рублей, исходя из требований разумности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 713 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахолдина Георгия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахолдина Георгия Владимировича страховое возмещение в сумме 85 653 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.05.2017 по 08.08.2017 в размере 40 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42 826 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 3 030 рублей, по заверению копий в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 380 рублей, всего взыскать 206 589 рублей 50 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 713 рублей.

В остальной части иска Бахолдину Георгию Владимировичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)                И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                            И.В. Сомова