Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

04 июня 2014 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Кыштымовой Т.В на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении Гудеева Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 28 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Криал Плюс» Гудеева Г.Г., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный налоговый инспектор Кыштымова Т.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой. Согласно которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что поскольку на дату совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Криал Плюс» являлся Гудеев Г.Г., следовательно, обязанности представления бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года (при отсутствии главного бухгалтера) возникла именно у него как у должностного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Считаю возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью1 статьи 15.6 КоАп РФ.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из представленных материалов следует, что ООО «Криал плюс» создано решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и его Единственным учредителем является Бородкин А.В., который также согласно Выписки из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Криал Плюс», что также подтверждается приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53, 20-21,32), согласно Выписки из ЕГРЮ (дата и № отсутствуют), и приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Криал Плюс» являлся Гудеев Г.Г. (л.д.3-4,31).

Из представленного письменного объяснения Гудеева Г.Г. следует, что фактически он не являлся генеральным директором ООО «Криал Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудеева Г.Г. по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю не выяснила, кто фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Криал Плюс» и фактически представил в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2012 года и доказательств тому в материалах административного дела не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Гудеева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, не доказана, в связи, с чем обоснованно и в соответствии с требованиями закона прекратил производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении Гудеева Г.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.В.Цитцер