Решение по делу № 2-5071/2014 ~ М-4491/2014 от 29.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Советский Районный суд <адрес>

Под председательством судьи ФИО5

При секретаре: ФИО6

Представителя истца: ФИО7

Представителя ответчика: ООО «Росгосстрах» ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело но иску ФИО2, к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО2, страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере № за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 18200 р.

Установил:

ФИО4 М.М., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ а/д. Грозный-Ботлих-Араканская площадка, произошло ДТП с участием а/м № за госномером Н № под управлением ФИО1 и а/м № за госномером № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю № за госномером № РУС были причинены серьезные технические повреждения.

Согласно материалам страхового дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан X№ SE за госномером Н №.

Автомашина виновника в ДТП Ниссан № SE за госномером № РУС была застрахована компанией «Росгосстрах» по ОСАГО. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему лицу полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО согласно ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ООО «Росгосстрах» настоящее происшествие признала страховым случаем.

Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины ФИО2, Ему выплачена сумма № руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП. Ознакомиться же со списком повреждений, их стоимости, прийти к согласованности обоюдных действий в компании ему не представилось возможным, вернее не дали, указав, что со всеми претензиями он может подавать заявление в суд для разрешения всех возникших вопросов, и соответственно весь материал по ДТП ему будет представлен лишь там.

В заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна № рубля.

Согласно п.н. «в» ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. составляет, в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

И по этому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по <адрес> разницу между суммой реального ущерба № рубля и выплаченной ФИО4 М.М., суммой в размере № рублей страховой компанией, а именно №) руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы штрафа в размере 28987,72 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 18200 р.

Представитель истца в суд не явился хотя был извещен.

Представитель ответчика пояснил, что размер ущерба завышена и завышены представительские расходы. компенсации морального вреда

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 М.М., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ а/д. Грозный-Ботлих-Араканская площадка, произошло ДТП с участием а/м Ниссан X№ SE за госномером № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 111840 за госномером № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111840 за госномером № были причинены серьезные технические повреждения.

Согласно материалам страхового дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL 2.0 SE за госномером Н №.

Автомашина виновника в ДТП Ниссан X-TRAIL 2.0 SE за госномером Н № была застрахована компанией «Росгосстрах» по ОСАГО. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему лицу полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО согласно ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ООО «Росгосстрах» настоящее происшествие признала страховым случаем.

Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины ФИО8, Ему выплачена сумма № руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП. Ознакомиться же со списком повреждений, их стоимости, прийти к согласованности обоюдных действий в компании ему не представилось возможным, вернее не дали, указав, что со всеми претензиями он может подавать заявление в суд для разрешения всех возникших вопросов, и соответственно весь материал по ДТП ему будет представлен лишь там.

В заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна № рубля.

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна № рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта суд исходит, что оно обосновано экспертным исследованием. Суд считает сумма ущерба в заключении достоверным, поскольку цены на запасные части взятии усредненные, специалисты более высокой квалификации, оно соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту осмотра транспортного средства после автоаварии и другими материалам страхового дела и с учетом этого признает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб на сумму №) поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон "00 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% oт присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 25153,12 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме № руб. а также с ООО «Росгосстрах в пользу ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы возмещении расходов на проведение экспертизы 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Решил:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 №рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу ФБУ Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы возмещении расходов на проведение экспертизы 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Джунайдиев Г.Г.